Решение по делу № 2-613/2020 ~ М-333/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                                      гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребная Н.С. к Зенкову Г.А., третье лицо - Александров А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Погребная Н.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата>. в 18 час. 50 мин. на участке дороги 0 км. <Адрес> автомобиль марки «ФОРД ФОКУС 3», государственный регистрационный номер (далее - г.р.з.) <№>, собственником которого она является, под управлением Погребного В.А. остановился перед знаком «СТОП». В этот момент автомобиль «ОПЕЛЬ-ОМЕГА», г.р.з. <№>, под управлением Александрова А.В., в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту- ПДД РФ), не соблюдая дистанцию, совершил наезд на стоявший у перекрёстка автомобиль «ФОРД ФОКУС 3». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ее, истца, транспортному средству были причинены технические повреждения. Стороны оформили ДТП посредством «Европротокола», что свидетельствует о том, что спора об обстоятельствах произошедшего ДТП между ними не было. Свою вину Александров А.В. признал полностью. Требование о признании «Европротокола» недействительным Александров А.В. не заявлял, в установленном законом порядке недействительным его не признавал. Как оказалось собственником автомобиля, которым управлял Александров А.В., является Зенков Г.А. При составлении «Европротокола» выяснилось, что ответчик не застраховал свою гражданско-правовую ответственность, поэтому истец лишён возможности предъявить иск к страховой компании. <Дата>. автомобиль истца был осмотрен ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 62 562,30 руб. Александрову А.В. в письменном виде было предложено возместить материальный ущерб. Данное предложение оставлено последним без удовлетворения. Поскольку Зенков Г.А., являясь собственником автомобиля «ОПЕЛЬ-ОМЕГА», доверил управление без наличия страхового полиса Александрову А.В., который нарушил ПДД и совершил ДТП, то с собственника транспортного средства подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

В этой связи истец просил взыскать с Зенкова Г.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 62 562,30 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг адвоката - 6000 руб., по оплате услуг эксперта - 6000 руб., уплате госпошлины - 2300 руб., отправку телеграмм в адрес ответчика - 888,50 руб.

Погребная Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Погребной В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Зенков Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.      

Третье лицо - Александров А.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, признал исковые требования.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата>. в 18 час. 50 мин. на участке дороги 0 км. <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФОРД ФОКУС 3», г.р.з. <Дата>, принадлежащего на праве собственности Погребной Н.С., и под управлением водителя Погребного В.А., и автомобиля марки «ОПЕЛЬ-ОМЕГА», г.р.з. <Дата>, под управлением Александрова А.В., принадлежащего на праве собственности Зенкову Г.А.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, составлением извещения о ДТП (европротокол). Участниками ДТП не оспаривалась вина Александрова А.В. в нарушении Правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, что подтверждается составленным водителями извещением о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Таким образом, из буквального толкования содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности у Александрова А.В. материалы дела не содержат.

Более того, Александров А.В. в судебном заседании пояснил, что машину купил у Зенкова Г.А. в конце февраля 2020 года, однако переоформить автомобиль на себя и застраховать гражданскую ответственность в рамках ОСАГО не успел.

При этом документов, подтверждающих факт купли-продажи транспортного средства, Александровым А.В. суду не предоставлено.

Вместе с тем, при разрешении спора судом принимается во внимание, что участники ДТП, установив на месте обстоятельства столкновения ТС и наличие вины Александрова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, не оспаривая характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, при извещении сотрудников ГИБДД о произошедшем происшествии, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от <Дата>. <№> расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 562,30 руб. (с округлением до трех значимых разрядов составляет 62 600 руб.).

Разрешая заявленные требования Погребная Н.С., суд, принимая во внимание, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что ответчиком Зенковым Г.А. не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к Александрову А.В. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий последнего, допуска Александрова А.В. к управлению автомобилем на законных оснований с ведома Зенкова Г.А., в том числе, договора обязательного страхования.

Разрешая спор, суд, на основании представленных стороной истца доказательств, установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 62 562,30 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Зенкова Г.А. в пользу Погребная Н.С. денежные средства в сумме 62 562,30 руб.

При этом суд учитывает, положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, в которых прямо предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из содержания ст. 1082 ГК Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, Погребная Н.С. заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по определению стоимости ущерба (экспертиза)- 6000 руб., расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика - 888 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2076 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией серии АБ <№> от <Дата>. (л.д. 30).

С учётом объема оказанных услуг, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 6000 руб. Указанная сумма расходов будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права также с Зенкова Г.А. в пользу Погребная Н.С. подлежат взысканию расходы по определению стоимости ущерба (за проведение экспертизы) - 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика - 888 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 562,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░., ░ ░░░░░ 77 526,8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░