Решение по делу № 2-170/2019 (2-2280/2018;) ~ М-2209/2018 от 06.12.2018

Дело № 2- 170/ 2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002914-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                        г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца Вязниковцевой А.А., ее представителя Раевского В.А.,

ответчика Королева А.Е., его представителя адвоката Гавриловой Е.А.,

третьего лица Королевой И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску Вязниковцевой А.А. к Королеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Вязниковцева А.А. обратилась в суд с иском к Королеву А.Е. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...., снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что длительное время вынужденно не проживает в данной квартире, имея право пользования данным жилым помещением. При этом она регулярно несет обязанности по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг. За время ее отсутствия в квартире ответчик довел жилое помещение до состояния непригодного для проживания, в квартире присутствует ужасный запах, оконные проемы почернели, кругом грязь и плесень, мусор и предметы, не предназначенные для хранения в жилом помещении. В 2016 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не проживает там в настоящее время, постоянно живет с женщиной в ее квартире, не пытается вселиться в спорную квартиру, несмотря на то, что ему не чинят препятствий в пользовании данным жилым помещением. За квартиру имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Полагает, что поскольку ответчик более двух лет добровольно не проживает в спорном жилом помещении, длительное время не пытается обратно в него вселиться, не содержит его в надлежащем санитарно- техническом состоянии, продолжает увеличиваться задолженность за найм жилья и коммунальные услуги, считает, что Королев А.Е. утратил право пользования жилым помещением, его регистрации носит формальный характер, а выезд из квартиры был осуществлен добровольно и на постоянной основе.

В судебном заседании Вязниковцева А.А. и ее представитель Раевский В.А. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Королев А.Е. и его представитель адвокат Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что указанная квартира была предоставлена Королеву А.Е. на основании ордера, в настоящее время он является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., прав пользования другими жилыми помещениями у Королева А.Е. не имеется. От прав на спорное жилое помещение он не отказывался, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в 2017 году обращался в суд с иском к Королевой И.О., Вязниковцевой А.А., Королеву П.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение, так как, в частности, Вязниковцева А.А. добровольно не несла расходы по оплате жилья, задолженность по оплате за жилое помещение не является задолженностью только Королева А.Е, она образовалась, в том числе, в результате неоплаты другими лицами, зарегистрированными в квартире, жилищно-коммунальных услуг.

В настоящее время он проживает у Е.В. в квартире ее дочери, около двух лет, брак между ними не зарегистрирован, однако периодически, один-два раза в месяц он проверяет спорную квартиру, в квартире остались принадлежащие ему вещи, от прав на которую отказываться он не собирается, поскольку иного жилья не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. Требования о приведении квартиры в нормативное состояние Королев А.Е. не получал, а обследование жилого помещения осуществлялось в его отсутствие, о дате он не был извещен. Кроме того, требования в рамках ч.4 ст.83 ЖК РФ могут быть заявлены только наймодателем.

Третье лицо Королева И.О. поддержала исковые требования Вязниковцевой А.А. по изложенным ею основаниям.

Третье лицо Королев П.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным истцом основаниям.

Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв и дополнение к нему по существу заявленных требований, в котором указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании ордера исполнительного комитета Ковардицкого сельского Совета народных депутатов Муромского района Владимирской области от 01 октября 1987 года Королеву А.Е. на семью из трёх человек, включая супругу Королеву И.О. и дочь Вязниковцеву А.А., предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ....

20 мая 2006 года с истцом Королёвым А.Е. заключен договор найма занимаемой им квартиры, и все граждане, которые зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, Королева И.О., Вязниковцева А.А., Королев П.А., И.В. указаны в договоре найма как сонаниматели.

Решением Муромского городского суда от 25 октября 2016 года И.В. признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Королев А.Е., его бывшая супруга Королева И.О., дочь Вязниковцева А.А., сын Королев П.А.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В статье 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что, При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с ГПК РФ.

Как указывает истец, ответчик более двух лет в квартире не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, где проживает с сожительницей, жилищно-коммунальные расходы не оплачивает, имеет задолженность, следовательно, отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке.

При проверке доводов истца установлено следующее.

Как следует из характеристики КОС № 2 в отношении Королева А.Е. в квартире по адресу: .... Королев А.Е. имеет задолженность за коммунальные услуги, в квартире находится большое количество металлического хлама с мусорной свалки, отсутствуют следы постоянного проживания людей. Со слов соседки Т.П. Королев А.Е. появляется в квартире редко, в основном использует ее для складирования металлического хлама. С 2016 года (более двух лет) в квартире не проживает, продолжает увеличивать задолженность за коммунальные услуги. Препятствий в использовании данной квартиры по назначению у Королева А.Е. не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель Т.П. суду пояснила, что в течение двух лет ответчик Королев А.Е. не проживает в спорном жилом помещении, света в квартире нет, окно на кухне разбито, в квартире никто не проживает. Вместе с тем, подтвердила, что Королева А.Е. видит, из багажника машины заносит вещи в квартиру, не могла точно пояснить, как часто он приезжает, может быть, раз в три месяца, последний раз видела около года назад, уточнив, что возможно она не видит, когда он приезжает.

Свидетель В.И. суду пояснила, что Королев А.Е. в спорной квартире не проживает, последний раз видела его около двух месяцев назад, он приезжает проверить квартиру, как часто приезжает, точно пояснить не может, один раз в три месяца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель Е.В., которая состоит в гражданском браке с Королевым А.Е., пояснила суду, что вместе они проживают 1 год и 7 месяцев в квартире ее дочери, в квартире Королева А.Е. невозможно жить вместе, там появляется его бывшая жена, его дети, в квартире нет ремонта. Королев А.Е. постоянно ежемесячно проверяет квартиру, забирает квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги для оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик Королев А.Е. ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, о чем им представлены соответствующие квитанции, в том числе и за последние два года.

При этом в 2017 году он обращался в Муромский городской суд с иском к Вязниковцевой А.А., Королеву П.А., Королевой И.О. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей. Решением Муромского городского суда от 20 сентября 2017 года исковые требования Королева А.Е. были удовлетворены. Установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: (номер) следующим образом: Королев А.Е. в размере 1/4 доли; Королева И.О. в размере 1/4 доли; Вязниковцева А.А. в размере 1/4 доли; Королев П.А. в размере 1/4 доли от суммы приходящихся платежей, с первого числа месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, выезд из спорной квартиры ответчика нельзя признать добровольным и постоянным, поскольку выезд ответчика связан, в том числе, с наличием конфликтных отношений с истцом и третьими лицами по настоящему делу, которые также имеют к нему доступ и права владения и пользования, что также подтверждается решением Муромского городского суда от 25 октября 2016 года и апелляционным определением Владимирского областного суда от 07 февраля 2017 года.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, в материалах дела не имеется. Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик не прекращал пользоваться спорным жилым помещением, регулярно его проверяет, ежемесячно забирает квитанции по жилищно-коммунальным услугам, производя их оплату, в 2017 году установил счетчик холодной воды, у сторон по делу сложились конфликтные отношения, в связи с чем, использовать жилое помещение для проживания в нем было бы затруднительно, вместе с тем, Королев А.Е. не утратил интерес к жилому помещению, в квартире находятся его вещи.

При этом, невозможно бесспорно установить, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру возникла именно по вине Королева А.Е., поскольку обязанность по их оплате лежит и на сонанимателях данного жилого помещения, в том числе на истце и третьих лицах. Более того, решение суда от 20 сентября 2017 года об определении порядка оплаты данных расходов, свидетельствует о том, что именно Королев А.Е. заботится в должной степени о своевременной и полной оплате со своей стороны жилищно-коммунальных услуг.

В качестве оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец указывает на неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние квартиры, наличие мусора и хлама, отсутствие надлежащего ремонта.

В соответствии с ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;4) использования жилого помещения не по назначению.

С учетом изложенных норм расторжение договора социального найма по вышеуказанным основаниям возможно только по требованию наймодателя жилого помещения, которым истец не является.

Действительно из актов обследования спорной квартиры комиссии МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» от 01 марта 2018 года и 07 июня 2018 года следует, что общее санитарно-гигиеническое состояние квартиры неудовлетворительное. По указанной причине МКУ Управление жилищной политики администрации округа Муром были направлены ответчику требования от 07 марта 2018 года и 27 июня 2018 года, в которых Королеву А.Е. предложено принять меры по освобождению квартиры от лишних бытовых предметов, привести в порядок принадлежащее ему движимое имущество, провести уборку жилого помещения, исключить нахождение (складирование) в жилом помещении промышленных предметов.

По сведениям МКУ округа Муром «Муниципальный жилищный фонд» 01 февраля 2019 года специалистами МКУ был осуществлен визуальный осмотр спорного жилого помещения, при котором доступ во вторую жилую комнату не был предоставлен, комиссией были осмотрены: прихожая, жилая комната, балкон, кухня, раздельный санузел. В результате осмотра выявлено следующее: требование об освобождении квартиры от лишних бытовых предметов (мусора), об исключении нахождения в жилом помещении промышленных предметов исполнены частично (в жилой комнате на момент осмотра находилось два станка: токарный и сверлильный, несколько коробок, под столом в жилой комнате хранятся различные инструменты, за тумбой в жилой комнате обнаружены металлические блоки, на балконе до сих пор складируются различные металлические предметы, в прихожей велосипед, вместе с тем, в квартире автомобильные шины не обнаружены, из прихожей убран двигатель). Общее санитарное и техническое состояние квартиры неудовлетворительное в связи с отсутствием текущего косметического ремонта в течение длительного периода времени (в помещениях жилой комнаты, прихожей и кухни на стенах и потолках нарушена целостность бумажной основы обоев, в нескольких местах установлено вздутие, отслоение и трещины покрытия, в прихожей и кухне обои на потолке имеют желтизну, в прихожей напольное покрытие повреждено (линолеум в большей степени отсутствует), в жилой комнате деревянное напольное покрытие также имеет повреждения (царапины, потертости), в ванной комнате большая часть плиточной облицовки стен отсутствует), а также в связи с не проведением влажной уборки жилого помещения в сервантах выявлен большой слой пыли, в углах комнат - паутина. В квартире отсутствует газоснабжение, на газопроводе стоит заглушка, вместе с тем, восстановлено электричество.

Как усматривается из фототаблицы от 28 января 2019 года, жилое помещение, предоставленное сторонам, действительно нуждается в проведении текущего косметического ремонта.

Вместе с тем, доказательств разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие косметического ремонта в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Коме того, сонаниматели жилого помещения имеют равные права и обязанности, в том числе и по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и необходимости проведения косметического ремонта, следовательно, обязанность по приведению квартиры в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние лежит не только на ответчике, но и на истце и третьих лицах, по данному делу, которые имеют равные права и обязанности по владению и пользованию спорным жилым помещением с Королевым А.Е.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Королев А.Е. в одностороннем порядке не отказывался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем, не может быть признан утратившим право пользование данным помещением и снят с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вязниковцевой А.А. к Королеву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына