Решение по делу № 2-3360/2013 от 05.02.2013

Санкт-Петербург

Дело № 2-3360/13 30 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре В. Д. Коровиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Васильева А.А. к Ивановой Н. М., Иванову М. Ю. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта квартиры, составившую, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению заключения – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях из-за невозможности реализовать свои жилищные права, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Н. М. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Иванов в судебном заседании пояснил следующее: не оспаривая факт протечки, он полагает, что заявленный истцом размер возмещения ущерба является завышенным, поскольку истец выполнял ремонтные работы самостоятельно, следовательно, не нес расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ;

также представил собственный расчет размера ущерба, согласно которому ответчики признают ущерб, в размере <данные изъяты>; иные понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Из материалов дела усматривается следующее:

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу (л. д. 56);

квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится в долевой собственности ответчиков (л. д. 57);

истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире (л. д. 90);

ответчики зарегистрированы в принадлежащей им квартире (л. д. 73);

актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «<данные изъяты>» председателем ТСЖ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошла протечка, из-за того, что не были закрыты краны на перемычках в кв. № (л. д. 43);

из представленного истцом отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта усматривается, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа материалов) для устранения последствий протечки, составляет <данные изъяты> (л. д. 4-27);

за услугу по составлению отчета истец уплатил <данные изъяты>, с комиссией – <данные изъяты> (л. д. 66);

истцом понесены на отправление претензии ответчикам почтовые расходы, в размере <данные изъяты> (л. д. 65)

за копирование документов истцом уплачено <данные изъяты> (л. д. 67);

истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и консультированию, в размере <данные изъяты> (л. д. 64).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «<данные изъяты>», выполнивших судебную экспертизу, причинами повреждений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка из вышерасположенной квартиры №, из отсекающего крана перед радиатором отопления в большой комнате; рыночная стоимость с учетом износа, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применительно к повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> (л. д. 101-138).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание указанные правовые положения, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцу, в рамках рассматриваемого спора, надлежало доказать факт и размер причиненного ущерба, ответчикам следовало доказывать отсутствие вины в причинении ущерба.

Наличие и размер ущерба, причиненного квартире истца, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ООО «<данные изъяты>», заключением экспертов ООО «<данные изъяты>».

Суд отмечает, что по заключению судебной экспертизы размер ущерба несколько превышает размер ущерба, установленный в отчете ООО «<данные изъяты>» и заявленный к взысканию истцом.

Каких–либо доказательств невиновности в причинении ущерба имуществу истца ответчики не представили.

Доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что, поскольку ремонт в квартире истца выполнен силами самого истца и его родственников, то и возмещать ущерб не требуется, судом отклоняются, ввиду того, что к убыткам истца относятся расходы, в размере, подтвержденном упомянутыми отчетом ООО «<данные изъяты>» и заключением ООО «<данные изъяты>», которые истец должен произвести для восстановления поврежденного имущества, вне зависимости от того, произвел ли он такие расходы, полностью или в части, или не произвел вообще.

Также к убыткам истца относятся расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> (без комиссии, в размере <данные изъяты>, уплата которой не являлась для истца обязательной), расходы на оплату юридической помощи, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, в размере <данные изъяты>, и расходы на копирование документов, в размере <данные изъяты>, поскольку перечисленные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство выплатить истцу сумму в возмещение убытков возникнет у ответчиков с момента вступления решения по данному делу в законную силу, тогда как до этого момента соответствующего обязательства не имелось, следовательно, не имелось и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что, действительно, как и утверждал ответчик, компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественного права истца, законом не предусмотрена.

Однако, в рассматриваемом случае, истец заявлял, и суд соглашается с истцом, о нарушении его неимущественного права на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, то есть о нарушении личного неимущественного права, влекущем компенсацию морального вреда, без дополнительного условия о случаях, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств невиновности ответчиков в причинении нравственных страданий истцу, с учетом личности истца (пожилого человека – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>(л. д. 63), длительности неисполнения ответчиками правомерных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты>.

Суммы в возмещение убытков, в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, и компенсация морального вреда (<данные изъяты>) взыскиваются с ответчиков в пользу истца солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред.

В силу ст. ст. 40, 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в равных долях взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. М., Иванова М. Ю. солидарно в пользу Васильева А.А. возмещение убытков, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Ивановой Н. М., Иванова М. Ю. в равных долях государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подан апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 07.10.2013