Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-7523/2016;) ~ М-5765/2016 от 15.08.2016

Дело №2-224/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Анисимова Е.В., представителя ответчика Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слоны» к Валиковой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

    ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего Анисимова Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Валиковой Е.Г. о взыскании суммы займа в размере 1 045 700 рублей, процентов по договору займа в размере 510 258 рублей 03 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 655 рублей 31 копейка.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по делу (№) ООО «Слоны», <адрес>, ОГРН (№), ИНН (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» утвержден Анисимов Е.В..

    В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слоны» Анисимовым Е.В. было установлено, что с расчетного счета ООО «Слоны» (№), открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 045 700 рублей, дата платежа (ДД.ММ.ГГГГ), наименование банка получателя филиал (№) ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, лицевой счет 40(№), №п/п 175, содержание операции «перечисление денежных средств по договору процентного займа (№) от 07.12.2011 года (процентный), без налога (НДС)».

    Таким образом, между ООО «Слоны» и Валиковой Е.Г. заключен договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

    21.06.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» заказным письмом в адрес Валиковой Е.Г. направлено требование о возврате займа в течение тридцати дней с момента получения данного требования.

    Согласно официального сайта ФГУП «Почта России», Валикова Е.Г. получила требование 28.06.2016 года и 14.07.2016 года направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Слоны» уведомление о погашении задолженности по договору в полном объеме без приложения доказательств возврата заемных денежных средств.

    У конкурсного управляющего ООО «Слоны» отсутствуют какие-либо первичные документы, на основании которых должником была совершена указанная операция по расчетному счету, в том числе и договор займа, указанный в выписке по счету.

    При этом в указанный период супруг ответчика Валиков Р.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Слоны».

    Вместе с тем, с даты открытия в отношении ООО «Слоны» конкурсного производства, Валиков Р.М. не передал конкурсному управляющему предусмотренные п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерские и иные документы должника.

    В связи с чем ООО «Слоны» в лице конкурсного управляющего считает, что между ООО «Слоны» и Валиковой Е.Г. сложились заемные отношения, по условиям которых последняя обязана возвратить в 30-ти дневный срок с момента востребования заемные денежные средства в размере 1 045 700 рублей, то есть в срок не позднее 28.07.2016 года.

    Доказательств возврата ООО «Слоны» указанных денежных средств Валиковой Е.Г. не предоставлено.

    Таким образом, истец полагает, что Валикова Е.Г. обязана вернуть ООО «Слоны» заемные денежные средства в размере 1 045 700 рублей.

    Учитывая, что из назначения платежа определить размер процентной ставки не представляется возможным, по мнению истца, процент должен определяться из размера банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчик пользуется заемными денежными средствами по договору займа в течение 1673 дней (за период с 09.12.2011 года по 01.08.2016 года включительно), ответчик обязан уплатить истцу сумму процентов в размере 510 258 рублей 03 копейки.

    Учитывая то обстоятельство, что ответчик неправомерно, по истечении срока возврата, то есть с 29.07.2016 года (день, следующий за днем истечения 30-ти дневного срока с момента извещения ответчика по 01.08.2016 года) пользуется заемными денежными средствами по договору займа, ответчик, по мнению истца, обязан уплатить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 рублей 31 копейка.

    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Слоны» Анисимов Е.В. поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Валикова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера (№) от 28.09.2016 года, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск (л.д.70-71). Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что истцом не представлен суду договор займа, заключенный в письменной форме, а имеющаяся в материалах дела банковская выписка не может являться допустимым доказательством по делу. Следовательно, истцом не доказан факт заключения ответчиком с ООО «Слоны» договора займа, а представленная выписка со счета истца о переводе денежных сумм не является надлежащим доказательством. Указанная выписка, по мнению ответчика, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие у ответчика долга перед истцом. Более того, ответчик считает, что перевод денежных средств на его счет был связан с возвратом ему денежных средств, ранее полученных истцом от ответчика в связи с трудовой деятельностью ответчика в данной организации. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа, в котором истец является именно займодавцем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Слоны».

    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее представленное суду заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Слоны» о взыскании денежных средств.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела в суде, было установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 года по делу (№) ООО «Слоны», <адрес>, ОГРН (№) ИНН (№) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14-24).

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» утвержден Анисимов Е.В. (л.д.25-29).

    В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слоны» Анисимовым Е.В. было установлено, что с расчетного счета ООО «Слоны» (№), открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 045 700 рублей, дата платежа 08.12.2011 года, наименование банка получателя филиал (№) ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж, лицевой счет (№) (№), содержание операции «перечисление денежных средств по договору процентного займа (№) от 07.12.2011 года (процентный), без налога (НДС)» (л.д.30-34).

21.06.2016 года конкурсным управляющим ООО «Слоны» заказным письмом в адрес Валиковой Е.Г. направлено требование о возврате займа в течение тридцати дней с момента получения данного требования (л.д.35-37).

    Согласно официального сайта ФГУП «Почта России» Валикова Е.Г. получила требование 28.06.2016 года (л.д.38) и 14.07.2016 года направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Слоны» уведомление о погашении задолженности по договору в полном объеме (л.д.39).

Содержание договора займа, предусмотренного ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В настоящем случае наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В письменной форме договор займа не заключался (в материалах дела не содержится), принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено, сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Содержание платежных документов не свидетельствует о безусловной передаче в качестве займа ответчику указанных в них сумм, они лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Представитель ответчика Валиковой Е.Г. пояснил, что денежные суммы в долг у истца ответчик не брал и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давал, срок исковой давности по делу по спорным правоотношениям пропущен без уважительных причин.

Стороной истца указанные доводы не опровергнуты.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем подлежит применению заявленный стороной ответчика пропуск срока исковой давности.

Предусмотренных законом оснований для отказа в применении срока исковой давности по делу не имеется.

По изложенным основаниям суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленных в 2011 году денежных средствах.

Поскольку судом установлено отсутствие между сторонами заемных обязательств на неопределенный срок либо на условиях возврата до востребования, соответственно на требования о возврате перечисленных денежных средств в 2011 году срок исковой давности исчисляется со дня перечисления денежных средств, который истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора займа и пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░