Решение по делу № 2-123/2018 (2-3988/2017;) ~ М-3729/2017 от 29.11.2017

    2-123(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Шарыповой Э.В.,

ответчика Савельевой И.И.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

третьего лица Секерина А.И.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко А. Л. к Савельевой И. И. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, по встречному иску Савельевой И. И. к Кулишенко А. Л. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кулишенко А.Л. обратился в суд с иском к Савельевой И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савельевой И.И. был заключен договор займа с залогом недвижимости (ипотека), в соответствии с п. 1.1. договора, заемщику выдан займ в сумме 804 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без взимания процентов. В обеспечение обязательств заемщик передала в ипотеку принадлежащую ей <адрес>, в <адрес>, мкр. 5 <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 руб. По договору заемщик уплатил займодавцу денежные средства 21 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, после этого оплата не поступала. На основании п. 1.11 договора, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 929 600 руб., общая задолженность по договору займа - 2 733 600 (804 000 + 1 929 600). Однако стоимость заложенного имущества по договору определена в 1 500 000 руб., поэтому он добровольно снижает взыскиваемую сумму долга по договору займа с учетом процентов до 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия, но ответ не получен. В силу п. 1.12 договора он вправе потребовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, но это требование о досрочной уплате долга не является требованием о расторжении договора. Допущенные заемщиком нарушения условий договора являются существенными и достаточны для расторжения договора, поэтому просил взыскать с Савельевой И.И. в его пользу сумму долга по договору займа 804 000 руб., проценты за пользование займом 696 000 руб., возврат госпошлины в сумме 15 800 руб., расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Также на основании требований Закона «Об ипотеке» обратить взыскание на указанную квартиру, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1 500 000 руб. (л.д.3-5).

    В процессе рассмотрения дела представитель истца Шарыпова Э.В., действующая в пределах прав, предоставленных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), уточнила исковые требования Кулишенко А.Л., указав, что по данным представленных ответчиком доказательств о платежах, заемщик уплатила по договору займа денежные средства в общей сумме 84 000 руб., другие суммы не поступали, задолженность по сумме займа составляет 720 000 руб. Допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259 дн., проценты за пользование займом составляют 1 864 800 руб., общая сумма долга – 2 584 800 руб., однако стоимость заложенного имущества составляет 1500 000 руб., поэтому истец добровольно снижает взыскиваемую сумму долга (сумма займа с процентами) до стоимости заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. (л.д.52).

Савельева И.И. обратилась в суд со встречным иском к Кулишенко А.Л. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что действительно она занимала денежные средства, но занимала не у Кулишенко А.Л., не в указанной сумме и не ДД.ММ.ГГГГ Для получения займа в сумме 30 000 руб. она обращалась в ломбард, расположенный в <адрес>, Кулишенко А.Л. как директор ломбарда пояснил, что минимальный займ выдается в 300 000 руб., под залог квартиры, на что она согласилась. Был подготовлен договор займа с залогом, Кулишенко А.Л, выдал ей займ в сумме 300 000 руб. на срок 2 года под 7 %. Ежемесячно она должна была отдавать 21 000 руб. Ими были сданы документы для регистрации ипотеки в регистрационную службу, ДД.ММ.ГГГГ регистрация была произведена и они поехали в офис ломбарда, где ей в присутствии Прянишниковой Г.В. были переданы деньги от Кулишенко А.Л. С декабря 2016 г. она в течение 4 мес. платила в ломбард по 21 000 руб., заплатив всего 84 000 руб. Из-за тяжелого материального положения не смогла платить по договору займа. Она с 2011 г. является пенсионером, получает пенсию 9 061,24 руб., проживает с мужем и сыном инвалидом в единственном жилье спорной квартире, поэтому она никогда бы не стала занимать такую сумму, как указано в договоре займа. В соответствии со ст. 179 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д.31-32).

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены УФСГРКиК по <адрес>, Секерин А.И., Секерин Е.А. (л.д.58, 101).

    Истец-ответчик по встречному иску Кулишенко А.Л., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, телефонограммой, в суд не явился, направил своего представителя (л.д. 107, 135).

    Представитель истца, третьего лица ООО «Ломбард124» Шарыпова Э.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д.7, 140), исковые требования Кулишенко А.Л. с учетом уточнений поддержала по аналогичным основаниям, против встречного иска Савельевой И.И. возражала, указав, что получение займа Савельевой И.И. в указанном договоре размере подтверждено ее подписью в п. 1.4 договора. Она производила платежи по возврату займа, т.е. считала договор действительным. Займ был выдан и договор заключен физическим лицом Кулишенко А.Л., но передавалась сумма займ действительно в помещении ломбарда в <адрес>, руководителем которого является Кулишенко А.Л. Договор займа беспроцентный, предусмотренные в п. 1.11 договора проценты являются процентами за просрочку возврата займа. Оформленные в ломбарде квитанции к приходным кассовым ордерам при принятии платежей по возврату займа фактически являются расписками в получении этих средств Кулишенко А.Л. по этому договору займа. Платежи на общую сумму 84 000 руб. приняты истцом в cчет погашения займа, поэтому основной долг составляет 720 000 руб., на эту сумму начислены в уточненном иске проценты за просрочку возврата займа. Указанные Савельевой И.И. обстоятельства займа отрицаются истцом, сумму займа он передал Савельевой И.И. в помещении ломбарда в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, поэтому настаивала на удовлетворении исковых требований Кулишенко А.Л. в полном объеме.

    Ответчик-истец по встречному иску Савельева И.И., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), против исковых требований Кулишенко А.Л. возражали, встречные исковые требования Савельевой И.И. поддержали по аналогичным основаниям. Савельева И.И. суду пояснила, что в октябре 2016 г. обратилась в ломбард для получения займа в сумме 30 000 руб., однако ей сказали, что менее 300 000 руб. займ не дают, обязательно должен быть залог квартиры. Сотрудник ломбарда позвонил руководителю, с которым она встретилась на следующий день. Кулишенко А.Л. посмотрел ее документы на квартиру, сказал зарегистрировать на себя квартиру в полном объеме, что она и сделала, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ она увидела договор займа, ее насторожило, что в нем была проставлена сумма займа 804 000 руб., но истец пояснил, что эта сумма указана для того, чтобы не было проблем с налоговым органом. Кулишенко А.Л. сказал, что сумму займа передаст, когда будет зарегистрирован в регистрационной службе залог квартиры. 25 или ДД.ММ.ГГГГ для получения документов и займа она пригласила Прянишникову Г.В., в ее присутствии она получила после регистрации договор, Кулишенко А.Л. получил немного раньше и сказал ей, после получения договора приехать в ломбард. Она и Прянишникова Г.В. на трамвае приехали в ломбард, где в холе в присутствии Прянишниковой Г.В. Кулишенко А.Л. передал ей сумму 300 000 руб., которую она пересчитала. Истец ей говорил, что надо будет платить в месяц 7% по 21 000 руб. Ею внесено в погашение долга в ломбард 4 платежа по 21 000 руб. в общей сумме 84 000 руб. При внесении платежей специалистами ломбарда выданы квитанции, поэтому она считала, что получила займ в ломбарде. Ею признается долг по договору займа в сумме 216 000 руб., на эту сумму возможно начисление предусмотренных договором займа процентов, однако договор займа с Кулишенко А.Л. и на сумму 804 000 руб. считает недействительным, настаивала на удовлетворении ее исковых требований.

    Третье лицо Секерин Е.А., уведомленный о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явился по состоянию здоровья, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования Савельевой И.И. (л.д. 138,139).

Третье лицо Секерин А.И. против исковых требований Кулишенко А.Л. возражал, исковые требования Савельевой И.И. поддержал, указав, что является супругом Савельевой И.И., у них имелись долги по договорам микрозаймов и за ЖКУ, поэтому супруга решила обратиться в ломбард, но о получении ею займа под залог квартиры он не знал. Полученные средства он вместе с супругой отдавал в погашение других займов, но займа в 804 000 руб. он у Савельевой И.И. не видел. Возражает против обращения взыскания на <адрес>, так как это единственное жилье у их семьи.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.135).

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кулишенко А.Л., встречные исковые требования Савельевой И.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в    десять    раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как предусмотрено ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. был подписан договор займа на сумму 804 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом договором (л.д.10-11).

В п. 1.1 данного договора указано, что займодавец выдает заемщику займ в виде денежных средств в сумме 804 000 руб. наличными денежными средствами без взимания процентов.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа. Деньги переданы по настоящему договору в момент подписания договора, что удостоверяется п. 1.4 договора.

Из п. 1.4 договора следует, что сумма займа 804 000 руб. заемщиком получена полностью, указанное обстоятельство заемщик свидетельствует своей подписью, рукой заемщика написано «Савельева И. И.», проставлена подпись, подписание данного договора ответчиком не отрицалось.

По условиям договора возврат займа осуществляется периодическими платежами по графику, ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21 000 руб., днем надлежащего исполнения обязательств по договору займа считается день поступления денежных средств займодавцу, который в подтверждение получения платежа выдает заемщику расписку. Местом возврата суммы займа или очередного платежа определен <адрес>.

    В п. 1.11 договора определена ответственность заемщика в случае нарушения графика платежей, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В разделе 2 договора предусмотрены условия залога – передача в ипотеку залогодателем займодавцу объекта недвижимости – <адрес>, принадлежащей залогодателю на основании свидетельства о регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ, оценочной стоимостью 1 500 000 руб., ипотека зарегистрирована в силу закона и договора в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства по займу в указанном в договоре размере переданы Кулишенко А.Л. Савельевой И.И. в помещении ломбарда в день подписания договора.

Однако совершение займа в указанных истцом и его представителем обстоятельствах оспаривалось Савельевой И.И. Ею при рассмотрении дела сообщено, что Кулишенко А.Л. сказал, что передаст ей деньги после регистрации договора с залогом квартиры в Росреестре. В назначенную дату для получения договора она вместе со знакомой Прянишниковой Г.В. пришла в регистрационную службу, где уже находился Кулишенко А.Л. и раньше ее получил договор, сказал приехать за деньгами в ломбард. После получения договора, она с Прянишниковой Г.В. приехала в ломбард, где в помещении холла Кулишенко А.Л. в присутствии ее знакомой передал ей 300 000 руб., поэтому как указано в договоре ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства и в сумме 804 000 руб. не получала.

Сообщенные Савельевой И.И. обстоятельства займа подтвердила допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Прянишникова Г.В., которая пояснила, что осенью 2016 г. знакомая Савельева И.И. попросила сходить с ней в Росреестр, а потом получить займ. В Росреестре к ним подошел мужчина, который уже получил документы. Савельева И.И. должна была также получить документы на квартиру, после этого они с Савельевой И.И. поехали в ломбард в мкр.5, <адрес>. В фойе ломбарда из служебного помещения вышел этот мужчина и передал Савельевой И.И. 300 000 руб. купюрами по 5 000 руб. Он говорил, что меньше 300 000 руб. займ не дают, хотя Савельевой И.И. такая сумма была не нужна. Она спросила у мужчины, можно ли прямо сейчас возвратить 100 000 руб., на что тот сказал, что первый платеж в 21 000 руб. все равно нужно будет оплатить. Она считала, что Савельева И.И. взяла займ в ломбарде, платежи она вносила через кассу ломбарда, но говорила, что сейчас она оплачивает только проценты, а сумма основного долга не уменьшается (л.д.56).

Передачу денег Савельевой И.И. Кулишенко А.Л. в помещении ломбарда, руководителем которого он является, подтвердила представитель истца.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. поданы в Росреестр заявления о регистрации обременения на объект недвижимости – регистрации ипотеки на <адрес> и представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129, 132-133). Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, документы приняты специалистом ДД.ММ.ГГГГ, определена дата окончания регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в эту дату документы получены под роспись Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. (л.д.127). Из штампа о государственной регистрации, проставленного на договоре займа, видно, что ипотека зарегистрирована с проставлением штампа ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И. был подписан договор займа с залогом недвижимости для регистрации залога спорной квартиры, предоставленной Савельевой И.И. в обеспечение своих обязательств. Фактически займ в размере 300 000 руб. передан заемщику займодавцем ДД.ММ.ГГГГ после получения договора займа с данными о регистрации ипотеки и именно в эту дату и на эту сумму в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным.

Поэтому суд считает обоснованными доводы стороны истца по встречному иску о получении заемщиком Савельевой И.И. займа в сумме 300 000 руб., что указывает на недействительность п.п. 1.1 и 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих условие о выдаче и получении займа заемщиком в сумме 804 000 руб.

Вместе с тем, в силу ст.180 ГК РФ, которой определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что иные условия оспариваемого договора исполнялись заемщиком, Савельевой И.И. соблюдался график платежей, вносились суммы по возврату займа в установленном размере, недействительность остальных условий оспариваемого договора займа судом не установлена.

Суд не может согласиться с доводами Савельевой И.И. и ее представителя о недействительности всего договора займа, так как она считала, что берет займ и заключает договор с ломбардом, платежи по возврату от нее принимались по квитанциям к приходным кассовым ордерам ломбарда, поскольку из подписанного Савельевой И.И. договора усматривается, что сторонами договора являются физические лица, получение денежных средств в помещение ломбарда и внесение платежей в его кассу не изменяет этих обстоятельств. При подписании договора Савельева И.И., как заемщик и залогодатель, имела возможность установить правильный статус займодавца.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Ломбард124» видно, что Савельевой И.И. произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб. (л.д.21-24), больше платежи в счет погашения займа не производились.

Во всех квитанциях главным бухгалтером указан Кулишенко А.Л., кассирами - работники ломбарда, проставлена печать ломбарда «для залогов». Данные платежные документы основание платежа не содержат, в одном из них указано на основание платежа «проценты по недвижимости». При этом, внесенные Савельевой И.И. суммы признаны представителем истца как платежи в погашение основного долга по договору займа, на общую сумму 84 000 руб. уменьшена задолженность по займу.

В связи с изложенным, суд полагает, что сумма основного долга по займу Савельевой И.И. составляет 216 000 руб. (300 000 – 84 000), которая подлежит взысканию в пользу истца.

По условиям договора, займ предоставлялся без взимания процентов за пользование.

В п. 1.11 договора определена ответственность заемщика, в случае нарушения графика платежей, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

При этом из буквального толкования данного условия, суд полагает, что предусмотренные п. 1.11 договора проценты за пользование займом фактически являются процентами за просрочку возврата займа, определенными в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Кулишенко А.Л. направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа в течение 15 дней с момента получения претензии (л.д.8, 9), претензия Савельевой И.И. не получена, ответ не представлен, возврат долга не произведен.

    В связи с нарушением сроков возврата займа в уточненном иске истцом начислены проценты согласно п. 1.11 договора в размере 1% от общей суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 864 800 руб. (л.д.52).

Вместе с тем, исходя из установленной судом фактически полученной заемщиком суммы займа и оставшейся задолженности по основному долгу в 216 000 руб., проценты за просрочку возврата займа составляют 559 440 руб. из расчета: 216 000 х 1% х 259 дн. (за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, суд полагает сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленных в сумме 559 440 руб. (проценты за просрочку возврата займа) явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за просрочку, определив их в размере 50 000 рублей, и взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика Савельевой И.И. в пользу Кулишенко А.Л. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 266 000 руб. (216 000 + 50 000 руб.).

Рассматривая требования Кулишенко А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия, в том числе, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства Савельевой И.И. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В связи с несогласием ответчика – истца по встречному иску Савельевой И.И. с размером стоимости заложенного имущества, установленной в договоре займа с залогом недвижимости, для определения начальной продажной цены представлен Отчет №РО-2017/М-1120-1 ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес> мкр. 5 <адрес>, принадлежащей на праве собственности Савельевой И.И., составляет 1 970 000 руб. (л.д. 76-99).

Данная стоимость представителем истца не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства Савельевой И.И. составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки 1 970 000 руб. -100 %, 216 000 руб. – 10,9 %; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает обоснованными требования Кулишенко А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество –спорную квартиру, принадлежащую ответчику.

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанной квартиры принять во внимание заключение ООО «Кадастр Инжиниринг», составленное в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1 576 000 руб. (1 970 000 х 80 %).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, из претензии, направленной истцом в адрес Савельевой И.И. следует, что в соответствии с п. 1.12 договора требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении договора, иного уведомления о расторжении договора Кулишенко А.Л. заемщику не направлялось, поэтому у суда отсутствуют основания для расторжения договора займа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка для предъявления этого требования в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 860 руб. (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Савельевой И.И. удовлетворить частично, признать недействительными п.1.1, 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулишенко А.Л. и Савельевой И.И., исковые требования Кулишенко А.Л. удовлетворить частично, взыскать с Савельевой И.И. в его пользу сумму долга по договору займа 216 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 860 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой И.И., на <адрес>, микрорайона 5, <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 576 000 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 271 860 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в остальной части исков Кулишенко А.Л., Савельевой И.И. отказать.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулишенко А.Л., Савельевой И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1 и 1.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулишенко А. Л. и Савельевой И. И..

Взыскать с Савельевой И. И. в пользу Кулишенко А. Л. сумму долга по договору займа 216 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 860 руб., всего 271 860 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащую Савельевой И. И., с кадастровым номером <данные изъяты> установив начальную продажную цену 1 576 000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме 271 860 (двести семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, в остальной части исков Кулишенко А. Л., Савельевой И. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко