Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10396/2014 ~ М-10234/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-10396/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Фокиной, действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по исполнительному производству № 34802/14/10001-ИП в отношении должника Проккоевой Г.А., выразившемуся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № 34802/14/10001-ИП о взыскании с Проккоевой Г.А. (далее – должник, обязанное лицо), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 1 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо), не рассмотревшего обращение взыскателя от 13.11.2014 об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству № 34802/14/10001-ИП.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства № 34802/14/10001-ИП обращение кооператива от 13.11.2014 было рассмотрено и 20.11.2014 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, обратил внимание, что судебным приставом-исполнителем ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, получаемые обязанным лицом.

Обязанное лицо, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

С учетом части третьей статьи 196 ГПК РФ, судом разрешается настоящее дело только и исключительно в пределах заявленных требований, каковыми являются требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) в связи с обращением заявителя от 13.11.2014 о вынесении постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 34802/14/10001-ИП, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № СП-1807/2014-5, выданного 07.07.2014 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Петрозаводску постановлением от 07.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 34802/14/10001-ИП, копия которого была направлена в адрес обязанного лица, однако данных о получении которого не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, установив факт получения должником пенсии, 01.09.2014 вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, установив удержание из получаемой обязанным лицом пенсии в размере 50 %.

19.09.2014 проверил адрес места жительства обязанного лица, указанный в исполнительном документе, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Взыскатель 16.09.2014 обратился с заявлением о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое постановлением от 26.09.2014, вынесенным после проверки факта проживания обязанного лица по адресу, указанному в исполнительном документе, было оставлено без удовлетворения.

Кооператив 13.11.2014 вновь обратился с заявлением о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое постановлением от 20.11.2014 было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствие с частями 2, 5, 6 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель до истечения десятидневного срока со дня поступления ходатайства взыскателя, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления кооператива, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 22.12.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 22.01.2015.