Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7581/2018 от 29.01.2018

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-7581/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыбуля В.Е. по доверенности Павленко Н.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Д.А. обратился в суд с иском к Цыбуля Е.В., Цыбуля В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Цыбуля В.Е. под управлением Цыбуля Е.В., и автомобиля «<...>», принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1100000 рублей. Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Кравченко Д.А. просил суд взыскать с Цыбуля Е.В. и Цыбуля В.Е. солидарно ущерб в размере 1248416 рублей, расходы на оплату юридических услуг по проведению консультации и составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1590 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании ответчик Цыбуля В.Е. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что автомобиль «Дэу Нексия» он продал своему отцу Цыбуля Е.В., который управляя автомобилем, совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб.

Представитель ответчиков Цыбуля Е.В. и Цыбуля В.Е. по доверенностям Павленко Н.Н. просила в удовлетворении иска Кравченко Д.А. отказать в части взыскания ущерба с Цыбуля В.Е., поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года исковые требования Кравченко Д.А. удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Цыбуля Е.В. и Цыбуля В.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 968 719 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбуля В.Е. по доверенности Павленко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Цыбуля Е.В., поскольку Цыбуля В.Е. продал ему свой автомобиль и является не надлежащим ответчиком по делу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кравченко Д.А. по доверенности Темир Е.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы, а также представитель ответчиков Цыбуля Е.В. и Цыбуля В.Е. по доверенностям Павленко Н.Н., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Цыбуля В.Е. под управлением Цыбуля Е.В., и автомобиля «<...>», принадлежащего истцу.

Из справки о ДТП от 02 октября 2017 года следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Цыбуля В.Е.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1100000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 048/17 от 13 ноября 2017 года, выполненному ИП Гайдабура А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 968719 рублей, без учета износа – 1248416 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного, судом правомерно взыскана с ответчиков сумма ущерба в размере 968719 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ответчика Цыбуля Е.В.- как собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> до настоящего времени зарегистрирован за Цыбуля В.Е., который проживает вместе со своим отцом-ответчиком Цыбуля Е.В., оба ответчика используют автомобиль.

Кроме того, из справки о ДТП от 02 октября 2017 года следует, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Цыбуля В.Е. Ответчиком Цыбуля Е.В. при оформлении материалов дела об административном правонарушении договор купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2017 года инспектору не предъявлялся.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку Цыбуля В.Е. как владелец источника повышенной опасности не может быть исключен из числа ответчиков, а в иной части решение суда не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: