Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-3/2015 (4/17-43/2014;) от 11.12.2014

Дело № 4/17-3/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Макиева Т.Ю.,

оправданного Бабовоза А.В.,

при секретаре Герасимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабовоза Александра Викторовича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

Бабовоз А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Заявление мотивировано тем, что приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель оправдан по предъявленному обвинению в мошенничестве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного хх.хх.хх. УК РФ. Приговор оставлен в силе Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства Бабовозом А.В. были перечислены денежные средства на счет коллегии адвокатов «Центр» в счет оплаты услуг адвоката Казака Г.Л.: за юридическую консультацию, защиту прав на стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, защиту прав на стадии судебного следствия по уголовному делу, в сумме хх.хх.хх. руб.; за юридическую консультацию, составление возражения на апелляционное представление прокурора на приговор Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме хх.хх.хх. руб.; за юридическую консультацию, защиту прав в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме хх.хх.хх. руб.; за юридическую консультацию, составление настоящего требования, в сумме хх.хх.хх. руб. Просил установить размер подлежащих ему выплат с учетом инфляции.

В судебном заседании Бабовоз А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил заявленные требования: просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу, как реабилитированному, в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, всего хх.хх.хх. руб.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Управление Министерства Финансов РФ направило отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на положения ст.88 УПК РФ указали, что из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать вывод о том, что адвокат обязался выполнить действия, указанные в п.1 договора, именно в рамках уголовного дела по преступлению, предусмотренному хх.хх.хх. УК РФ. В п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано «юридическая консультация, защита прав в судебном заседании суда апелляционной инстанции». Указанная информация не свидетельствует о том, что данные действия Казак Г.Л. обязался совершать именно в рамках уголовного дела № В заявлениях на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за какие услуги была произведена оплата. Сумма, выплаченная заявителем адвокату за оказание юридической помощи, не согласуется с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи.

Федеральное казначейство по РК в своем отзыве полагало, что решение по делу не повлияет на их права и обязанности.

Защитник адвокат Казак Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, заслушав стороны, мнение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабовоз А.В. оправдан по предъявленному обвинению в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Бабовоза А.В. состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 13.11.2014г. оправдательный приговор Лахденпохского районного суда от 22.09.2014г. оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бабовозом А.В. и коллегией адвокатов «Центр», в лице адвоката Казака Г.Л. заключен договор поручения в соответствии с которым адвокат Казак Г.Л. обязуется от имени и за счет Бабовоза А.В. совершать: юридическую консультацию, защиту прав на стадии предварительного следствия при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела, защиту на стадии судебного следствия по уголовному делу. Бабовоз А.В. уплачивает адвокату вознаграждение в суме хх.хх.хх. руб. (л.д.4).

Представлена квитанция о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Бабовозом А.В. через ОАО «Сбербанк России» на счет коллегии адвокатов «Центр» денежных средств в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабовозом А.В. и коллегией адвокатов «Центр», в лице адвоката Казака Г.Л. заключен договор поручения, в соответствии с которым адвокат Казак Г.Л. обязуется от имени и за счет Бабовоза А.В. совершать: юридическую консультацию, составление возражения на апелляционное представление прокурора на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабовоз А.В. уплачивает адвокату вознаграждение в суме хх.хх.хх. руб. (л.д.7).

Представлена квитанция о перечислении Бабовозом А.В через ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов «Центр» денежных средств в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабовозом А.В. и коллегией адвокатов «Центр», в лице адвоката Казака Г.Л. заключен договор поручения в соответствии с которым адвокат Казак Г.Л. обязуется от имени и за счет Бабовоза А.В. совершать: юридическую консультацию, защиту прав в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Бабовоз А.В. уплачивает адвокату вознаграждение в суме хх.хх.хх. руб. (л.д.10).

Представлена квитанция о перечислении Бабовозом А.В. через ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов «Центр» денежных средств в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Бабовозом А.В. и коллегией адвокатов «Центр», в лице адвоката Казака Г.Л. заключен договор поручения в соответствии с которым адвокат Казак Г.Л. обязуется от имени и за счет Бабовоза А.В. совершать: юридическую консультацию, составление требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Бабовоз А.В. уплачивает адвокату вознаграждение в суме хх.хх.хх. руб. (л.д.13).

Представлена квитанция о перечислении Бабовозом через ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ на счет коллегии адвокатов «Центр» денежных средств в размере хх.хх.хх. руб. (л.д.12).

Всего Бабовоз А.В. перечислил на счет коллегии адвокатов «Центр» денежные средства в размере хх.хх.хх. руб. за оказание ему юридической помощи по уголовному делу №.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно исследованных в судебном заседании документов, Бабовозом А.В. на счет коллегии адвокатов «Центр» были перечислены денежные средства в сумме 51000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые сторонами по делу не опровергнуты, сомнений в их достоверности не имеется.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Бабовоза А.В. к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, сложность, дела, объем материалов дела (пять томов), период участия защитника по соглашению в уголовном судопроизводстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество следственных действий, проведенных в рамках предварительного следствия с участием адвоката, количество судебных заседаний (восемь, в том числе в суде апелляционной инстанции), проведенных по делу с участием защитника, количество допрошенных в судебном заседании свидетелей, иных участников процесса. В связи с чем, суд считает, что сумма в размере хх.хх.хх. рублей за оплату юридической помощи адвоката будет являться соразмерной характеру и сложности выполненных им поручений.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что суммы, выплаченные заявителем адвокату, не согласуются с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи. Суд полагает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг защитника, соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о недоказанности понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, несостоятельны. Кроме приложенных к заявлению документов (договоров, квитанций о перечислении денежных средств), факт оказания юридической помощи оправданному подтверждается материалами уголовного дела, в частности: протоколами следственных действий с оправданным, в которых принимал участие защитник, рядом ходатайств, заявленных на стадии предварительного следствия защитником, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал защитник.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, а также того, что денежные средства перечислялись Бабовозом А.В. на счет адвокатской коллегии не за защиту в рамках уголовного дела, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.256, 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бабовоза Александра Викторовича хх.хх.хх. рублей в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.Б. Каменев