Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2022 ~ М-758/2022 от 04.04.2022

УИД 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца Бабаевой Л.Б.,

представителя ответчика Зиновьевой Т.В., Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ткач И. Н. к Хватовой М. А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ткач И.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением, которое, с учетом уточнения, мотивировала тем, что <дата> умер супруг истца Ткач Ю. Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.

Указанная квартира приобретена истцом и ее супругом в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств и средств материнского капитала. Сособственниками спорной квартиры, по 1/4 доле каждый, были: истец Ткач И. Н.; наследодатель Ткач Ю. Н.; дочь Казарина (Колегова) О. А.; несовершеннолетний сын Ткач М. Ю., <дата> года рождения.

Наследниками первой очереди после смерти Ткач Ю.Н. является его супруга Ткач И.Н., несовершеннолетний сын Ткач М.Ю., а также мать наследодателя - Хватова М. А.. При разделе наследственного имущества доля матери наследодателя Хватовой М.А. составляет 1/12 долю в праве на спорную квартиру.

Спорное имущество является однокомнатной квартирой, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, на принадлежащую ответчику долю приходится 1,3 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания ответчика. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав истца. Доля истца является значительной по сравнению с долей ответчика.

Истцом указано, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, поскольку намерена подарить свою долю племяннице. Кроме этого, между сторонами возникли личные неприязненные отношения и их совместное проживание невозможно. Доводы ответчика о необходимости сохранения регистрации в спорной квартире для оказания качественных медицинских услуг истец считает несостоятельными, поскольку это не связано с использованием жилого помещения по его назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что имеет преимущественное право на передачу в ее собственность спорной квартиры, поскольку она являлась его сособственником на момент смерти наследодателя. Возраст ответчика на момент обращения в суд составляет 96 лет, совместное проживание невозможно. После смерти супруга в квартире проживают истец, ее несовершеннолетний сын и дочь. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена в однокомнатной квартире, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, она постоянно проживает по адресу: <адрес>, ответчик в квартире никогда не проживала, после получения свидетельства о праве на наследство в квартиру не вселялась, требований овселении не заявляла, ее вещей там нет, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании своей доли. Кроме того, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, у которого в этой небольшой квартире есть свое место, проживание в квартире постороннего пожилого человека приведет к ухудшению условий проживания ребенка. Защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за 1/12 доли участника, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

1. Признать 1/12 долю, которая соответствует площади 1,3 кв.м жилой площади в однокомнатной квартире, принадлежащей Хватовой М. А., в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, малозначительной.

2. Признать за Ткач И. Н. право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>.

3. Прекратить право собственности Хватовой М. А., на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, взыскав с Ткач И. Н. в пользу Хватовой М. А. денежную компенсацию в размере 173 251,25 руб.

Протокольными определениями от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного жилого помещения Казарина О.А. и Ткач М.Ю., достигший возрасти четырнадцатилет.

Протокольным определением от <дата> в соответствии сположениями статьи 1167 ГК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства, который уведомлен о рассмотрении дела в суде. В соответствии с письменным заявлением Отдел опеки и попечительства <адрес> администрации городского округа Самара Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ТкачМ.Ю. - Бабаева Л.Б. поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Зиновьева Т.В. и Дмитриева И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Стороной ответчика указано, что истец и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорном жилом помещении, а проживают в <адрес>. В спорной квартире проживает старшая дочь истца Казарина О.А. Указывают, что не соответствует действительности утверждение, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и обеспечена жилой площадью, проживает в квартире по адресу <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>, поскольку данная квартира находится в долевой собственности, в которой истцу принадлежит 2/3 доли, ее сыну - 1/6 доля и ответчику - 1/6 доля. Ответчик в настоящее время проживает в арендованной квартире в <адрес> вместе с родственницей Зиновьевой Т.В., которая в связи с преклонным возрастом ответчика осуществляет за ней уход. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире позволило ответчику получать в <адрес> квалифицированную медицинскую помощь бесплатно по направлениям, ранее ответчик была вынуждена оплачивать обследования и анализы, проведение которых необходимо осуществлять регулярно и в оперативном порядке. Исходя из уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений, ответчик является лицом, нуждающейся в жилом помещении, имеет приоритетное право на получение жилого помещения. Для постановки ответчика на учет необходимо осуществить сбор соответствующих документов, в чем оказывают родственники в <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчиком указано на наличие существенного интереса в сохранении права собственности на долю в спорной квартире.

Также стороной ответчика оспаривается оценка спорной квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг», полагают, что рыночная стоимость квартиры является заниженной. Возражали против возложения расходов на оплату экспертизы на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казарина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании от <дата> пояснила, что проживает в спорной квартире совместно с супругом Казариным С.С. Истец проживает в квартире периодически, остается на ночь, как и ТкачМ.Ю., который проживает в квартире в выходные дни, в квартире находятся их личные вещи. Пояснила, что ответчик в квартире не проживает и не проживала.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная однокомнатная квартира с кадастровым номером 63:01:0336002:1145, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> была приобретена в общую долевую собственность, по 1/4 доле за каждым, следующих лиц:

- Ткач Ю. Н.;

- истец Ткач И. Н.;

- дочь истца - Казарина (Колегова) О. А.;

- сын истца - Ткач М. Ю., <дата> года рождения.

Ткач Ю.Н. умер <дата>, что подтверждается свидетельством осмерти серии III-ЕР № от <дата>.

После смерти Ткача Ю.Н. нотариусом нотариального округа <адрес> Нечаевой Г.В. открыто наследственное дело №, в состав наследства вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Наследниками по закону являются супруга наследодателя - Ткач И.Н., сын - Ткач М.Ю. и мать - Хватова М. А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, по 1/3 доле каждому.

Таким образом установлено, что ответчик Хватова М.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец Ткач И.Н. - 4/12 доли, Ткач М.Ю. - 4/12 доли, Казарина О.А. - 3/12 доли.

Истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, признании доли Хватовой М.А. малозначительной, прекращении права ответчика на спорное жилое помещение с выплатой компенсации.

В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Осудебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Требования заявлены по истечении трех лет со дня открытия наследства, в связи с чем к спорным правоотношениям по разделу наследственного имущества подлежат применению положения статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм права, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности, по правилам статьи 252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложенный истцом порядок раздела спорной квартиры предполагает прекращение права собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, свыплатой денежной компенсации.

Сторонами неоднократно обсуждалась возможность заключения мирового соглашения и раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, однако соглашение не достигнуто.

Разрешая заявленные требования о разделе спорной квартиры, судом установлено и учитывается, что квартира является однокомнатной, общей площадью 33,2 кв.м, жилой площадью 16,5 кв.м, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о ее неделимости и невозможности совместного использования сторонами, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений между ними. Также судом принимаются доводы стороны истца о том, что на 1/12 долю ответчика в квартире приходится 1,3 кв.м жилой площади и 2,7 кв.м общей площади, в связи доля ответчика является незначительной и реальное выделение данной доли является невозможным.

При этом, разрешая вопрос о существенном интересе ответчика в использовании квартиры, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в процессе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность истца, ее супруга и детей. После смерти Ткача Ю.Н. квартирой продолжили пользоваться истец, ее сын Ткач М.Ю., дочь Казарина О.А. и супруг дочери, что подтверждается их пояснениями и пояснениями представителя в ходе рассмотрения дела. При этом установлено, что ответчик Хватова М.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют, ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, требования о вселении в спорное жилое помещение ответчиком не предъявлялись, у ответчика имеется в собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывая на наличие существенного интереса в пользовании жилого помещения стороной ответчика указано, что Хватова М.А. фактически проживает в <адрес> совместно с представителем Зиновьевой Т.В., совместно с которой осуществляется найм жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указано, что сохранение права собственности на спорную квартиру необходимо для сохранения регистрации ответчика в <адрес> и получения более качественных медицинских услуг в <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено выше, спорная квартира не является ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика.

Кроме того, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности получения соответствующих медицинских услуг в <адрес> или получения соответствующих направлений, как и доказательств невозможности постановки на регистрационный учет по указанному ответчиком адресу, как адресу пребывания.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика опостоянном проживании ответчика в <адрес> и необходимости постоянной регистрации в <адрес> для получения медицинских услуг, поскольку, как следует из ответа на запрос из ГБУЗ «Самарская областная станция скорой медицинской помощи» от <дата> Хватова М.А. на постоянной основе в течение 2021 и 2022 годов пользовалась медицинскими услугами и вызывала скорую помощь в пгт. Безенчук, в том числе в июле, сентябре, октябре и ноябре 2022 года, что свидетельствует о ее проживании в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>

Также стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии льготы по улучшению жилищных условий и обращения для получения данной льготы в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Хватовой М.А., имеющей в собственности иное жилое помещение и проживающей в нем, отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой.

На основании изложенного, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует возможность ее реального выделения и проживания ответчика в квартире, а также отсутствует существенный интерес ответчика в использовании данной квартирой по назначению, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворения требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в праве на спорную квартиру на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с выплатой ответчику соответствующей компенсации истцом. При этом суд приходит к выводу, что указанный раздел общего имущества не нарушает прав иных собственников жилого помещения, в том числе несовершеннолетнего ТкачаМ.Ю., пользующихся спорным жилым помещением и сохраняющих значительные доли в праве общей долевой собственности на него.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, суд приходит к выводу, что следует принять рыночную стоимость спорного имущества на день рассмотрения дела в суде.

При подаче искового заявления размер компенсации определен истцом на основании отчета об оценке № от <дата>, подготовленного ООО «Первая Оценочная Компания», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2015000 рублей, стоимость 1/12 доли – 168000 рублей.

Сторона ответчика не согласилась со стоимостью квартиры, определенной в указанном отчете, в материалы дела предоставлена справка ООО «МАРТ-Оценка» № от <дата>, из которой следует, что возможная рыночная стоимость квартиры, без учета осмотра, составляет 2435000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры на день исследования.

Учитывая несогласие ответчика с размером компенсации, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от <дата> эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2079015 рублей.

Эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г. по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт поддержал изложенные в заключении выводы, ответил на вопросы суда и сторон. На вопросы стороны ответчика пояснил, что предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, первоначальная подписка находится в наблюдательном производстве. Указал, что осмотрел квартиру, определил ее существенные характеристики, влияющие на подбор аналогов для определения рыночной стоимости. Подобрал 5 наиболее приближенных аналогов и использовал справочник Лейфера Л.А. в редакции 2020 года как один из источников для применения корректировок стоимости для аналогов объекта исследования, указал, что законом и федеральными стандартами оценки не предусмотрено использование конкретных методов оценки или справочника определенной редакции.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает выводы судебной оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр объекта исследования, определены его характеристики, которые положены в основу подбора аналогов объекта исследования для определения его рыночной стоимости, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судом отклоняются возражения стороны ответчика, основанные на рецензии АНО «ФЭКЦ» № от <дата>, как формальные, не свидетельствующие о неправильности проведенного исследования и выводов эксперта о рыночной стоимости спорной квартиры. Как указано выше, эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования, законом не предусмотрено использование определенных методов исследования и справочников оценщика определенной редакции. Примененные корректировки для аналогов обоснованы различиями с объектом исследования (различия в площади, отсутствие балкона, мебели), обоснованы экспертом в исследовательской части заключения. При этом стороной ответчика не указано каким образом приведенные в рецензии недостатки исследования повлияли на выводы эксперта, не представлены относимые и допустимые доказательства иной рыночной стоимости квартиры на день вынесения решения суда.

При этом рыночная стоимость квартиры, определенная экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг», превышает стоимость квартиры в соответствии с первоначально предоставленным отчетом об оценке ООО «Первая Оценочная Компания», а справка ООО «МАРТ-Оценка» судом принята быть не может, поскольку специалистом не производился осмотр квартиры и указанная в справке рыночная стоимость является ориентировочной.

С учетом выводов эксперта, его опроса в ходе судебного заседания, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с заключением ООО «НМЦ «Рейтинг» определена рыночная стоимость спорной квартиры, наиболее приближенная к дню рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, а содержащиеся в нем выводы подлежат принятию судом для определения рыночной стоимости спорной квартиры в размере 2079015 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с прекращением права Хватовой М.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взысканием с истца в пользу ответчика компенсации в размере 173251,25 рублей (2079015/12).

ООО «НМЦ «Рейтинг» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28571 рубль, стороной ответчика представлены возражения о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Вслучае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодексаРФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих онесогласии с предъявленным иском.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, которой в обоснование заявленных требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, с которым выразила несогласие сторона ответчика, а также, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающей заявленные требования и размер компенсации, заключение не признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов на производство экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткач И. Н. - удовлетворить.

Прекратить право Хватовой М. А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0336002:1145, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>.

Признать за Ткач И. Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 63:01:0336002:1145, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые Ключи, <адрес>.

Взыскать с Ткач И. Н. (паспорт серии 36 18 №) впользу Хватовой М. А. (паспорт серии 36 02 №) денежную компенсацию в размере 173251 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Взыскать с Хватовой М. А. (паспорт серии 36 02 №) в пользу ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 28571 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин