Решения по делу № 4А-12/2018 - (4А-393/2017) от 21.12.2017

1 инстанция – Котрус О.О.

2 инстанция – Колупаева О.А.                                                                          № 4А-12/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                        12 февраля 2018 года

    Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу представителя Власова А.С. – Колтунова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 июля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Власова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 июля 2017 года Власов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Власова А.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Власова А.С. – Колтунов Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами и ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4                  ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 04 июня 2017 в 15 часов 20 минут на <данные изъяты> водитель Власов А.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

04 июня 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД    России по г. Севастополю в отношении Власова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Установлено наличие события административного правонарушения,

Так, рассматривая дело об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ мировой судья установил лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Власова А.С. все доводы жалобы были проверены надлежащим образом, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Власова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушение Власовым А.С. Правил дорожного движения РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 92 АА 001014 от 04 июня 2017 года; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Протченко В.В.; рапортом командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю Журавлева А.А.; письменными объяснениями свидетеля Голтва Д.А., видеозаписью с фиксацией административного правонарушения.

Доводы заявителя, что он начал маневр обгона и при этом пересек прерывистую линию разметки, а в момент окончания обгона линия разметки сменилась сплошной, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, являются несостоятельными, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О.

Так, если при выполнении маневра обгона водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте (например, в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6), затем проследовал по встречной полосе в зоне нанесения сплошной линии разметки 1.1 или 1.3 и завершил обгон в месте, где имелась прерывистая линия разметки, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким же образом следует квалифицировать действия водителя, который начал выполнять обгон в разрешенном месте, а при его завершении пересек сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 либо нарушил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доводы об отсутствии в действиях Власова А.С. состава правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью от 04 июня 2017 года, полученной с видеорегистратора.

Также прихожу к выводу о несостоятельности и доводов жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и, как следствие, невозможности его использования в качестве доказательств по делу.

Напротив, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в квалификации административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приняли соответствующие решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Власова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Административное наказание назначено Власову А.С. в пределах санкции статьи в минимальном размере наиболее строгого вида наказания с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, к которым относится повторное совершение однородного административного правонарушения, и данных о личности Власова А.С.

При таких обстоятельствах довод жалобы заявителя о чрезмерной строгости назначенного наказания во внимание принят быть не может.

В остальном надзорная жалоба направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и выражает несогласие Власова А.С. с привлечением к административной ответственности, что не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы судов о виновности Власова А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения, а также свидетельствующих о существенном нарушении судами норм процессуального права, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 18 июля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Власова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – без изменения, жалобу представителя Власова А.С. – Колтунова Е.Б. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда                                                                      Решетняк В.И.