Решение по делу № 2-2246/2014 ~ М-1900/2014 от 21.10.2014

Дело №2-2246/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием прокурора г.Электростали Ильинова А.С., истца Хасанова Т.О., представителя истца адвоката Коробко А.В., ответчика Новикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Тимура Олеговича к Новикову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

21.10.2014 Хасанов Т.О. обратился в суд с иском к Новикову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца адвокатом Коробко А.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что Новиков Д.А. 06 марта 2014 г. примерно в 19 час. 00 мин., находясь в состоянииалкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле перекрестка улиц Карла Маркса и Рабочей г. Электросталь, в 1,5 метрах от ограждения дома № 4 по улице Карла Маркса городского округа Электросталь Московской области, на почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения телесных повреждений, нанес Хасанову Т.О. один удар ногой в область правой руки и не менее трех ударов кулаком в область туловища и лица, причинив ему физическую боль. После чего выхватил из рук потерпевшего имевшуюся при нем клюшку для игры в индорхоккей, взятую им из указанного автомобиля с целью самозащиты, и умышленно нанес ему данной клюшкой не менее двух ударов в область спины и рук, а также два удара в область левой ноги, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <данные медицинского характера>, оценивающееся в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008 года как вред здоровью средней степени тяжести.Приговором мирового судьи судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области от 19.08.2014 Новиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. С 12.03.2014 по 01.04.2014 потерпевший Хасанов Т.О. проходил лечение в МУЗ «ЭЦГБ». Согласно договору №3423-14032014 от 14.03.2014 им произведена оплата за приобретение и поставку медицинских имплантатов в сумме <сумма> и <сумма> за услуги поставки. В результате действий Новикова Д.А. истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <сумма>. В целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату ЭФ МОКА Коробко А.В. и понес расходы в размере <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1101, 1064 ГК РФ просил взыскать с Новикова Д.А. <сумма> в качестве компенсации морального вреда, <сумма> в счет причиненного преступлением материального ущерба, <сумма> судебные расходы на оплату услуг представителя, <сумма> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя.

В судебном заседании истец Хасанов Т.О. и его представитель по доверенности от 22.09.2014 адвокат ЭФ МОКА Коробко А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, учитывая материальное положение ответчика, уменьшили требования компенсации морального вреда до <сумма>.

В судебном заседании ответчик Новиков Д.А. указал на частичное признание требований истца: согласен на выплату расходов на лечение в размере <сумма>, расходов за оказание юридических услуг в размере <сумма> и оформление доверенности представителя в размере <сумма>; относительно требований о компенсации морального вреда указала на согласие выплатить <сумма>, ссылаясь на свое материальное положение и завышенность заявленной истцом компенсации морального вреда

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора Ильинова А.С., полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению: материальный ущерб – <сумма>, компенсация морального вреда – <сумма>, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором от 19 августа 2014 года мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Новиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ; ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Приговором установлено, что Новиков Д.А. 06 марта 2014 г. примерно в 19 час. 00 мин., находясь в состоянииалкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле перекрестка улиц Карла Маркса и Рабочей городского округа Электросталь Московской области, в 1,5 метрах от ограждения дома № 4 по улице Карла Маркса городского округа Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с водителем автомобиля марки <марка автомобиля> государственный регистрационный знак № Хасановым Т.О., с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, умышленно нанес ему один удар ногой в область правой руки и не менее трех ударов кулаком в область туловища и лица, причинив ему физическую боль. После чего выхватил из рук потерпевшего Хасанова Т.О. имевшуюся при нем клюшку для игры в индорхоккей, взятую им из указанного автомобиля с целью самозащиты, и умышленно нанес ему данной клюшкой не менее двух ударов в область спины и рук, а также два удара в область левой ноги, причинив потерпевшему Хасанову Т.О. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, оценивающееся в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008 как вред здоровью средней степени тяжести.

Приговор мирового судьи обжалован не был, вступил в законную силу 02 сентября 2014 года.

Таким образом, суд установил, что имеется прямая причинная связь между противоправными действиями Новикова Д.А. и причинением Хасанову Т.О. физической боли и телесных повреждений в виде закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, со ссылкой, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, на имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ – при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 27 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Из представленных истцом заключения эксперта № от 27.05.2014, сведений медицинской документации, товарных накладных и счетов на оплату от 14.03.2014, договора поставки и приложения к нему, квитанций об оплате, подтверждаются необходимые для проведения 20.03.2014 операции металлоостеосинтеза затраты истца Хасанова Т.О. по приобретению медицинских имплантатов в сумме <сумма> и за услуги поставки <сумма>. Данные медицинские услуги не были оказаны потерпевшему Хасанову Т.О. бесплатно.

Ответчик Новиков Д.А. требования истца о возмещении материального ущерба в размере <сумма> признал полностью и добровольно, правовые последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска в этой части приобщено к протоколу судебного заседания.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств с ответчика Новикова Д.А. в пользу истца Хасанова Т.О. подлежат взысканию понесенные им расходы на лечение в размере <сумма>.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Хасанову Т.О. подлежит возложению на ответчика Новикова Д.А., виновного в причинении истцу вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате умышленных и противоправных действий ответчика истцу были причинены указанные выше телесные повреждения, что вызвало физическую боль, длительное расстройство здоровья, нахождение потерпевшего на стационарном лечении в МУЗ «ЭЦГБ» с 12.03.2014 по 01.04.2014, проведение 20.03.2014 операции <данные медицинского характера>, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

В то же время, каких-либо тяжелых последствий телесные повреждения, причиненные Хасанову Т.О., не повлекли.

Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Новикова Д.А., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (что подтверждено свидетельствами о рождении Д. <дата> г.р., и Л. <дата> г.р.), сведения о размере его дохода в ООО «О» (<сумма> в месяц по справке 2 НДФЛ за 2014 г.).

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере <сумма>, по мнению суда, является завышенной. С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Новикова Д.А. в пользу Хасанова Т.О. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенными к материалам дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от 26.09.2014 подтверждены расходы истца Хасанова Т.О. в размере <сумма> по оплате услуг представителя – адвоката ЭФ МОКА Коробко А.В. (<сумма> - участие в судебных заседаниях, <сумма> – составление искового заявления).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> отвечают принципам разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика Новикова Д.А. в пользу истца Хасанова Т.О.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформления нотариальной доверенности от 22.09.2014 представителю Коробко А.В. в размере <сумма>, что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, участием в деле представителя истца.

Таким образом, с ответчика Новикова Д.А. в пользу истца Хасанова Т.О. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <сумма>.

В силу ст. 89 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Хасанов Т.О. от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <сумма> составляет <сумма>; размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика Новикова Д.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

По требованию о компенсации морального вреда размер государственной пошлины в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хасанова Тимура Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Хасанова Тимура Олеговича возмещение материального ущерба в размере <сумма>, компенсацию причиненного морального вреда <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Тимура Олеговича о взыскании с Новикова Дмитрия Александровича компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Взыскать с Новикова Дмитрия Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 29 декабря 2014 года.

Судья Е.С.Шебашова