Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2015 ~ М-1172/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-1824/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А.В. к ООО «Коммерческий Долговой Центр», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав в части,

у с т а н о в и л:

Рябинин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора уступки прав в части. В обосновании указав, что между ним и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства и по которому у него образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств по договору. В дальнейшем между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр», был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования указанной задолженности. О данном договоре ему ничего не было известно до рассмотрения судом заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене взыскателя. Считает договор уступки права в части касающейся его прав и обязанностей недействительным, так как данный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства. Так в частности заключенный кредитный договор не содержал условия о возможности передачи права требования третьему лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, считает данный договор вообще не заключенным так как нет сведений о состоявшейся уступке прав требования, об уплате денежных средств по договору, отсутствием указания на цену договора. Просил признать недействительным договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ПАО «Промсвязьбанк» в отношении имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ОАО «Промсвязьбанк».

Рябинин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился его представитель С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Коммерческий долговой Центр» Е. в судебном заседании принимая во внимание основания и доводы изложенные стороной истца в заявленных требованиях просила отказать за необоснованностью, сославшись на их не состоятельность.

ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского Филиала и Рябининым А.В. был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Смоленского Филиала и Рябининым А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым последним получен кредит в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 12 % годовых.

По смыслу п. 8.3.4.3 кредитного договора № заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Рябининым А.В. достигнуто соглашение о том, что Банк полностью или частично имеет право переуступить свои права по договору, а так же договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Р.Г.А., Рябинина А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.09.2010, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 2245-10-11-13, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало ООО «Коммерческий Долговой Центр» (цессионарий) право требования к физическим лицам задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Рябининым А.В.

Впоследствии ОАО «Промсвязьбанк» изменил свое наименование на ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После заключения договора об уступке прав (требований) ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Рябинина А.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы имеющейся у истца задолженности по кредитному договору, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Рябининым А.В. и Банком, последний вправе переуступать свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Относительно заявленных доводов истца о том, что данный договор является вообще не заключенным, так как нет сведений о состоявшейся уступке прав требования, об уплате денежных средств по договору, отсутствием указания на цену договора суд находит не состоятельными в виду следующего.

Согласно перечня № к дополнительному соглашению к договору об уступке прав (требований) № следует, что ОАО «Промсвязьбанк» передано, а ООО «Коммерческий долговой центр» получены права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № с Рябининым А.В. в сумме задолженности должника по данному кредитному договору – <данные изъяты> руб. 26 коп; согласно заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., произведена оплата денежных средств по договору уступки прав (требований) платежным поручением № от 09.11.20011 г. в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров уступки прав требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования денежного обязательства на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № направленное ОАО «Промсвязьбанк» в адрес Рябинина А.В., последним не получено, доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из объяснений представителя Рябинина А.В., последний узнал о существовании договора уступки права требований) по заключенному им кредитному договору с Банком из полученной ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции о рассмотрении судом заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о замене стороны взыскателя.

Договор № уступки денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» по своему характеру является оспоримой сделкой.

Таким образом, Рябининым А.В. срок исковой давности о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, срок по которой составляет один год, принимая фактически установленные обстоятельства и дату обращения в суд 12.03.2015г. не пропущен.

Вместе с тем с учетом анализа обстоятельств установленных в ходе рассмотрения данного спора, приведенных в решении выше, суд приходит к выводу, что заявленное Рябининым А.В. требование о признании недействительным договора уступки прав является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В иске Рябинину А.В. к ООО «Коммерческий Долговой Центр», ПАО «Промсвязьбанк» о признании в части недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Малиновская И.Э.

м.р.и. 07.07.2015 г.