Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39322/2019 от 23.09.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-39322/19

Дело № 2-241/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Калашникова Ю.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сотникова А.А. страховое возмещение в размере 5600 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3050 рублей, а всего 12650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу <...> стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в доход государства государственная пошлина в размере 506 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просит отменить решение суда полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов. Указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заключение эксперта положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, размер расходов на оплату экспертизы завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 03.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак С698ТК93, причинены повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель «Рено Логан», государственный регистрационный знак К479КК123, < Ф.И.О. >9

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

20.12.2016 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, и 11.01.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 11027,50 руб..

Между тем, согласно экспертному заключению № 02213-Е, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41931 руб.. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию.

31.03.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20472,50 руб..

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25100 рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 21.11.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание копии представленных ответчиком калькуляции №ОСАГО194110, экспертного заключения от 23.03.2017 года, поскольку калькуляция не является экспертным заключением, по существу не содержит исследовательской части. Данные заключения выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – САО «ВСК». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 5600 руб. (25100+12000-11027,50-20472,50), является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была в полном объеме произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ. Размер взысканного судом штрафа судебная коллегия находит правильным.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 24.01.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: