Решение по делу № 2-191/2013 (2-2037/2012;) ~ М-2302/2012 от 03.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ф. к ОАО « » <адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО « » <адрес> (далее по тексту ОАО « »), в котором просит признать незаконным и отменить приказ № *** г., которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Свои требования мотивирует тем, что приказом № *** от *** г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное некорректное и грубое поведение во время работы на линии. Данный приказ им был обжалован в комиссию по трудовым спорам, которая приказ оставила без изменения. Он не согласен с данным приказом, так как ни в приказе, ни в решении КТС не указаны какие конкретно пункты ТК, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка им были нарушены. Никаких доказательств, свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка работодателем не представлено. В связи с чем, считает, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и этот приказ должен быть отменен.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он постоянного находится в стрессовом состоянии, переживает случившееся, что неправомерно наказан, испытывает чувство обиды и несправедливости. Перенесенные нравственные страдания и переживания оценивает в 5000 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Ф.В.П., его представители М.В.А., М.С.В., действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истица, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают.

Представители истца М.В.А. и М.С.В. в судебном заседании, исковые требования в части признания незаконным и отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не поддержали, так как ответчик добровольно отменил приказ о привлечении Ф.В.П. к дисциплинарной ответственности, а в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ОАО « » <адрес> в лице представителя - юрисконсульта С.Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных исковых требований, полагала, что Ф.В.П. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное некорректное и грубое поведение во время работы на линии, нарушений по процедуре привлечения его к ответственности со стороны работодателя допущено не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГОАО « » в лице представителя не явилось. генеральным директором З.Ю.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Другие участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно трудового договора № *** г., Ф. состоит в трудовых отношениях с ОАО « » <адрес> в должности водителя (л.д. 51).

В соответствии с приказом № *** г.. Ф.В.П. на основании ст. 192, п. 1 ст. 193 ТК РФ, Коллективного договора предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное некорректное и грубое поведение во время работы на линии в виде объявления замечания. С приказом Ф.В.П. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ф.В.П. обжаловал в комиссию по трудовым спорам, решением которой приказ оставлен без изменения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.П. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском о признании приказа незаконным и его отмене (л.д. 2).

Согласно приказа № *** г.. приказ № *** г. о привлечении Ф.В.П. к дисциплинарной ответственности отменен (л.д. 136).

Таким образом, работодатель добровольно отменил приказ, предмет спора относительно признания приказа незаконным и его отмене отсутствует. Представители истца Ф.В.П. требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не поддержали в судебном заседании, в связи с чем, производство в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ. моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд расценивает действия ответчика, который самостоятельно отменил приказ, как признание факта нарушения прав Ф.В.П. неправомерными действиями работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Ф.В.П. имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных как непосредственно с фактом привлечения его к ответственности, так и в последующем относительно обжалования незаконного приказа, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Ф.В.П. с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда. суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ч. 1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом Ф.В.П. понесены расходы в сумме 700 руб. по оплате составления нотариальной доверенности и 8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально, являются для истца необходимыми, так как направлены на защиту нарушенного права.

С учетом сложности дела, времени. затраченного представителями на участие в судебных заседаниях, объема проделанной ими по делу работы, суд считает, что сумма в 8000 руб. является разумной.

Таким образом, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО « » <адрес> в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: