Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4913/2019 ~ М-3219/2019 от 26.06.2019

Дело № 2-4913/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартынова О.И. к ООО «УК РЭП 101» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УК РЭП 101» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Мартынова О.И., является собственником нежилого помещения (№), расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Труда д. 61. 12.02.2019 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ООО УК «РЭП 101» производилось удаление наледи с крыши дома 61 по проспекту Труда, г. Воронежа. Работы по удалению наледи производились не аккуратно, и в связи с данными работами, была повреждена навесная рекламная конструкция с надписью «ВАВИЛОН». Истцом в ООО УК «РЭП 101» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в ответе не было установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников управляющей компании по удалению наледи и причиненным истцу материальным ущербом, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Мартынова О.И. и ее представитель по ордеру от 3.07.2019 г. Дмитриев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Артюхова Д.А. по доверенности от 04.03.2019 г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, поддержала письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 61-65).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мартынова О.И., является собственником нежилого помещения (№), расположенного по адресу г. Воронеж, проспект Труда д. 61.

Как следует из текста искового заявления, 12.02.2019 года в 15 часов 50 минут сотрудниками ООО УК «РЭП 101» производилось удаление наледи с крыши дома 61 по проспекту Труда, г. Воронежа. Работы по удалению наледи производились не аккуратно, лед бросался на козырьки, рекламные навесные конструкции и крыльцо расположенных в доме организаций.

В связи с данными работами, была повреждена навесная рекламная конструкция с надписью «ВАВИЛОН», расположенная над входной группой в офисное помещение (№) по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 61, собственником которого является истец.

Для фиксации факта повреждения навесной рекламной конструкции с надписью «ВАВИЛОН», расположенной над входной группой в офисное помещение (№) по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 61, истец пригласила участкового из ОП №2 г. Воронежа, который опросил свидетелей, потерпевших и по материалу было вынесено постановление от 27.02.2019 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксирован факт повреждения навесной рекламной конструкции с надписью «ВАВИЛОН», расположенной над входной группой в офисное помещение (№) по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, д. 61, в результате падения наледи.

Для определения размера причиненного вреда, истец обратилась к эксперту, которым 09 апреля 2019 года было подготовлено экспертное исследование № 0435-19, в соответствии с которым сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 135 002,00 руб. Данная сумма ущерба складывается из демонтажа старой отделки, оборудования, ремонтно- восстановительных работ и подсобных работ.

06.05.2019 года истцом в ООО УК «РЭП 101» была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в ответе не было установлено причинно-следственной связи между действиями сотрудников управляющей компании по удалению наледи и причиненным истцу материальным ущербом.

Таким образом, позиция истца по настоящему делу заключается в том, что ООО УК «РЭП 101», осуществляющее работы по удалению наледи, производили свою обязанность халатно, не аккуратно, лед бросался на козырьки, рекламные навесные конструкции и крыльцо расположенных в доме организаций, в связи с чем, как ответственная организация, должны возмещать ущерб причиненный имуществу истца.

В качестве правового основания своих требований Мартынова О.И. указывает ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ возникают между субъектами, не состоящими между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по спорам о взыскании ущерба, причиненного имуществу, на истце лежит обязанность доказать наличие факта причинения ущерба его имуществу, размер ущерба, причиненного имуществу, противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, причиненным его имуществу, а на ответчике - отсутствие вины в причинение ущерба имуществу истца, основания для освобождения от возмещения ущерба, размер ущерба, причиненного имуществу истца, в случае его оспаривания.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца доказана, что также подтверждается показаниями свидетеля Пронина А.В., допрошенного судом (л.д. 96-97), который подтвердил факт ущерба причиненного имуществу истца ответчиком.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии всех правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ООО «УК РЭП 101» в пользу Мартынова О.И. компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 135 002 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом были понесены следующие убытки: за составление экспертного заключения - 6000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи (л.д. 30)

            Суд полагает, что заявленные истцом убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, поскольку установлено, что ООО УК «РЭП 101» является компанией занимающейся обслуживанием дома 61 по Проспекту Труда г. Воронежа, на указанные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 2 000 рублей является обоснованной и справедливой.

При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законов суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации ил уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размер пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочена организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 67 501 рублей исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то есть в данном случае от размера взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Ввиду чего, с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

         В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден..

        Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 4 600 рублей 04 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО «УК РЭП 101» в пользу Мартынова О.И. компенсацию причиненного вреда 135002 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 157002 рублей.

              Взыскать с ООО «УК РЭП 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4600 рублей 04 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.