Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2018 ~ М-135/2018 от 28.02.2018

Дело №2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л., при секретаре Дементьевой Н.Ф., с участием прокурора Бараевой С.Н., истца Богданова С.А., представителя ответчика Кариба Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богданова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелгазсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н ов и л :

Богданов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Карелгазсервис» по тем основаниям, что работал <данные изъяты> 4 разряда Медвежьегорского участка ООО «Карелгазсервис», 08.02.2018 расторг трудовой договор с работодателем, не имея на то добровольного волеизъявления, а будучи введенным в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства в ООО «Карелгаз», лишен возможности трудиться.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации просит (с учетом уточнений) восстановить его на работу в занимаемую ранее должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2018 по дату вынесения решения суда и выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Карелгазсервис» Кариба Н.К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила в судебных заседаниях, что истец написал заявление об увольнении добровольно, самостоятельно и осознанно отказавшись от продолжения работы в ООО «Карелгазсервис» в занимаемой должности в связи с планируемым переходом юридического лица на режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, выбрав возможное трудоустройство в АО «Карелгаз», волеизъявления продолжать работать в ООО «Карелгазсервис» не имел, о чем свидетельствует тот факт, что после получения документов об увольнении, истец, узнав об отказе в приеме на работу в АО «Карелгаз», не сообщил незамедлительно о несогласии с произошедшим увольнением представителям ООО «Карелгазсервис», позднее в предложении о досудебном урегулировании спора просил об изменении причины увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Психологическое давление работодателем (лицом, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника) на Богданова С.А. не оказывалось.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Карелгаз», которое о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сообщило, что Богданов С.А. в АО «Карелгаз» по вопросу трудоустройства не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела Богданов С.А. 15.08.2017 принят на должность <данные изъяты> 4 разряда ООО «Карелгазсервис», по основному месту работы, на Медвежьегорский участок ООО «Карелгазсервис» (местонахождение: Республика Карелия, г.Медвежьегорск).

05.02.2018 истцом собственноручно написано заявление об увольнении из ООО «Карелгазсервис» по собственной инициативе с 08.02.2018, однако причиной написания данного заявления явилось следующее.

Как следует из пояснений истца Богданова С.А., свидетелей С.А.П.., К.А.С.., ранее работавших в ООО «Карелгазсервис», при оценке показаний которых суд учитывает их косвенную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку ими предъявлены аналогичные исковые требования к ООО «Карелгазсервис», а также пояснений свидетелей Д.Ю.Л.., С.Г.В.., О.С.В. Р.В.В.., К.О.А.А., Л.Д.А.., 01.02.2018 с работниками Медвежьегорского газового участка ООО «Карелгазсервис» было проведено собрание, на котором сообщено об изменениях федерального законодательства и дальнейшей невозможности ООО «Карелгазсервис» продолжать деятельность по обслуживанию Медвежьегорского газового участка. На собрании было объявлено, что сокращение численности и штата работников проводиться не будет, до определения видов дальнейшей деятельности организация планирует ввести режим неполного рабочего времени, а газовый участок передается АО «Карелгаз», поэтому всем желающим работать дальше предложено написать заявление об увольнении из ООО «Карелгазсервис» и перейти на работу в АО «Карелгаз», названы даты желательного для данных юридических лиц увольнения (08.02.2018) и приема на работу (09.02.2018). Проводившие собрание О.С.В.., Р.В.В.. на тот момент являлись не только работниками ООО «Карелгазсервис», но и АО «Карелгаз», представлялись и были известны работникам, присутствовавшим на собрании, как лица, уполномоченные действовать от имени АО «Карелгаз», высказали уверения в заинтересованности АО «Карелгаз» принять на работу всех действующих работников ООО «Карелгазсервис», которые напишут соответствующие заявления. Следствием данного собрания явилось написание соответствующих заявлений 11 работниками ООО «Карелгазсервис», впоследствии принятых на работу в АО «Карелгаз» с 09.02.2018.

Заявления на увольнение с ООО «Карелгазсервис» и на прием на работу в АО «Карелгаз» истец писал собственноручно во второй половине дня 05.02.2018 в кабинете старшего мастера ООО «Карелгазсервис» Д.Ю.Л. в присутствии других работников ООО «Карелгазсервис» (С.А.П. Д.В.А.., У.С.М.., К.А.С..), заявления писались согласно тексту, озвученному Д.Ю.Л., передавались Д.Ю.Л. что подтверждается, в том числе Д.Ю.Л..

Впоследствии заявление истца на увольнение с ООО «Карелгазсервис» было передано Р.В.В. работнику кадровой службы, на его основании ею был изготовлен приказ об увольнении истца. Заявление истца о приеме на работу в АО «Карелгаз», также переданное истцом Д.Ю.Л., в дальнейшем поступило сотруднику АО «Карелгаз» Г.Ф.А. что самим Г.Ф.А. не оспаривается, а также подтверждается заявлением Богданова С.А. о приеме на работу в АО «Карелгаз», на котором проставлена отметка «не согласовано» с подписью Г.Ф.А..

Таким образом, факт, сообщенный АО «Карелгаз» в письме от 19.03.2018 №578-упр о том, что Богданов С.А. не обращался в АО «Карелгаз» по вопросу трудоустройства, опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ООО «Карелгазсервис» Карибы Н.К., ссылающейся на пояснения свидетеля О.С.В.. о том, что работникам ООО «Карелгазсервис» 01.02.2018 было сообщено только о возможном трудоустройстве в АО «Карелгаз», судом не принимаются, поскольку они опровергаются показателями иных допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, однозначно указывающих на обещания сохранения при переходе от одного работодателя к другому места работы и ее условий.

Причины несогласования Богданова С.А. на поступление на работу в АО «Карелгаз» исходя из пояснений Г.Ф.А.. (нарушение на личном автомобиле Правил дорожного движения) в соответствии с Ключевыми правилами безопасности ПАО «Газпром» безусловным основанием для отказа Богданову С.А. в трудоустройстве в АО «Карелгаз» не являются.

Более того, из материалов дела и пояснений свидетелей Д.Ю.Л.., Н.Э.В.., С.Г.В. Р.В.В.. следует, что в первой половине дня 05.02.2018 исходя из того, что на тот момент заявления об увольнении из ООО «Карелгазсервис» и приеме на работу в АО «Карелгаз» были написаны только 11 работниками, Д.Ю.Л.. до написания Устинниковым С.М., Степанушко А.П., Данильевым В.А., Богдановым С.А., Куревиным А.С. заявлений об увольнении из ООО «Карелгазсервис» и приеме на работу в АО «Карелгаз» начали проводиться встречи по подбору новых работников в АО «Карелгаз», которые бы обеспечили с 09.02.2018 бесперебойное обслуживание Медвежьегорского газового участка, и которые впоследствии были приняты на работу в АО «Карелгаз» и вышли на работу на Медвежьегорский газовый участок.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из объяснений истца и подтверждается указанными выше свидетельскими показаниями, истец фактически не намеревался расторгнуть трудовой договор с ответчиком, намеревался продолжить трудовые отношения, предполагая, что газовый участок перейдет в подчинение к другому юридическому лицу.

Суд учитывает, что передача Медвежьегорского газового участка между АО «Карелгаз» и ООО «Карелгазсервис» и увольнение и последующий прием на работу работников Медвежьегорского газового участка, в том числе истца, указанными работодателями без фактического изменения места осуществления трудовой функции работников имела место ранее.

Суд также отмечает, что при передаче газового участка одним юридически лицом другому, имевшему место в феврале 2018 года, ООО «Карелгазсервис» и АО «Карелгаз» не были избраны надлежащие варианты поведения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, обеспечивающие работникам необходимые гарантии их трудовых прав, в частности, работникам не был предложен перевод (по просьбе или с согласия работников) на работу к другому работодателю, что фактически лишило работников как более слабую сторону трудовых правоотношений возможности избрать вариант поведения, соответствующий их реальному волеизъявлению.

Так как принятие в АО «Карелгаз» не состоялось, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение работодателем относительно возможности продолжения работы в ООО «Карелгазсервис», которое до настоящего времени состоит на учете как действующее юридическое лицо. Предусмотренной пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации инициативы работника на расторжение трудового договора не имелось, поэтому увольнение истца является незаконным, и Богданов С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом исчисленного среднего заработка истца в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09.02.2018 по 30.03.2018 в размере 66 806 руб. 52 коп., исчисленная как 2 024,44 х 33 дня вынужденного прогула.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, его нравственные переживания по поводу незаконного увольнения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Богданова С.А. компенсации морального вреда в сумме 24 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Богданова С.А. удовлетворить частично.

    Восстановить Богданова С.А. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Карелгазсервис» на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелгазсервис» в пользу Богданова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2018 по 30.03.2018 в размере 66 806 руб. 52 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелгазсервис» в пользу Богданова С.А. в возмещение морального вреда 24 500 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелгазсервис» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 804 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года