Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4261/2018 ~ М-3721/2018 от 30.05.2018

№2-4261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Д. К. к АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Карлов Д.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – люк колодца на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Дадашев Р.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ПКС-Водоканал» Макарова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала принадлежность колодца АО «ПКС-Водоканал», полагала расходы на представителя завышенными.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал надлежащим ответчиком по делу АО «ПКС-Водоканал».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Карлов Д.К. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – люк колодца на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

Согласно представленным документам в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании обозначенной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствие канализационного люка.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершившее наезд на препятствие – открытый люк колодца на проезжей части, принадлежало истцу Карлову Д.К.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В настоящем стандарте применяют следующие термины с соответствующими определениями: смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями; люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В силу п.5.2.7 данного стандарта крышки люков, ремонтные вставки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно требованиям гл.1 абз.10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый канализационный люк, не соответствующий требованиям ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа. В тоже время канализационные и водопроводные сети переданы на баланс АО «ПКС-Водоканал», что не оспаривалось сторонами.

Администрация Петрозаводского городского округа представила в материалы дела доказательства, позволяющие освободить ее от обязанности возмещения вреда переданных на баланс АО «ПКС-Водоканал» сетей водоснабжения, водоотведения. АО «ПКС-Водоканал» установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог не опровергло.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в данном случае АО «ПКС-Водоканал» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию канализационного люка, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.; с технической точки зрения Карлов Д.К. не имел технической возможности предотвратить наезд на открытый люк в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца ущерба в полном объеме без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с АО «ПКС-Водоканал» подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4304 руб.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Карлова Д. К. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018.