Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34364/2017 от 26.09.2017

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя Хёндэ Солярис < Ф.И.О. >5, принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения. По его заявлению о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 41900 руб. По заключению ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составляет 285120,39 руб. с учетом износа. На претензию с приложением указанного заключения ответчик доплаты не произвел и мотивированного отказа в выплате не направил. Взысканию со страховщика подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 243220,39 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 138 635 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб. и почтовые расходы – 200 руб.

13.07.2017 года требования были уточнены в части страхового возмещения до 231855,56 руб., заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 22000 руб., требования о взыскании штрафа и неустойки не поддержаны, остальные требования поддержаны в тех же размерах.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июля 2017 года в пользу Степанова А.С. с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 231855,56 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по независимой оценке – 7000 руб., судебные расходы – 17200 руб. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 5518,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит назначить повторную автотехническую экспертизу, отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске. В обоснование указывает, что заключение досудебной оценки истца и судебной экспертизы не соответствует обязательным требованиям Единой методики. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выплата в сумме 41900 руб. осуществлена на основании заключения АО «<...>», которое было дано в соответствии с Единой методикой. У истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, о проведении которой он не уведомил страховщика. После проведения самостоятельной экспертизы автомобиль не был предоставлен на повторный осмотр. Заключение судебного эксперта было дано без осмотра автомобиля и составлено на основании акта осмотра, полученного истцом самостоятельно и противоречащего акту осмотра страховщика, подписанному истцом, поэтому содержит неподтвержденные сведения о ремонте в сумме 273755,56 руб. Если исключить неподтвержденные запасные части, материалы и работы, стоимость восстановительного ремонта должна составить 78900 руб. На заключение судебной экспертизы по инициативе страховщика ИП < Ф.И.О. >6 дана рецензия, согласно которой повреждения диска колеса, рулевого механизма, карданного вала и других запчастей невозможно установить без проведения осмотра автомобиля и его разбора. С учетом недопустимости как доказательства заключения судебного эксперта, не имелось оснований для взыскания расходов по экспертизе со страховщика. Действия истца по получению досудебной оценки являются злоупотреблением правом и у суда не имелось оснований и для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком признано страховым случаем повреждение <...> в ДТП автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего истцу. <...> страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 41900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 285120,39 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Доводы жалобы ответчика о том, что истец не имел правовых оснований для обращения к независимому эксперту необоснованны. Истец как собственник поврежденного имущества вправе был в своих интересах обратиться за оценкой причиненного ему ущерба. Непредоставление автомобиля истцом для повторного осмотра страховщику не имеет правового значения, так как положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой обязанности страхователя не предусмотрено.

В связи с противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой было поручено ООО «<...>» и по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 273755,56 руб.

Заключение ООО «<...>» оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, так как оно соответствует положениям Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определен с применением цен справочников РСА; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Получение ответчиком по своей инициативе после вынесения судом решения рецензии у ИП < Ф.И.О. >7 на указанную судебную экспертизу не опровергает выводы судебного эксперта и не является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой. Расходы по досудебной оценке были понесены истцом в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением и были необходимы как для соблюдения претензионного порядка разрешения спора, так и для последующего обращения с иском в суд для обоснования требований, что предусмотрено ст. 56, 131, 132 ГПК РФ. Указанные расходы являются для истца убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и обоснованно взысканы с ответчика.

Судебные расходы судом взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом особенностей ст. 100 ГПК РФ.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, что соответствует правовой позиции Верховного Суда (Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи