Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2327/2014 ~ М-1353/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-2327/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирулина О.А. к ООО Страховая компания «ВТБ- страхование» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), оформленный полисом страхования №. Согласно данного договора ответчик застраховал а/м «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц застрахованный а/м истца был поврежден. Указанное событие, по мнению истца, является страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м, полученных в результате вышеуказанного события, согласно заключению Ф. составляет <данные изъяты>руб. За услуги по составлению заключения о стоимости ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>руб. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика. До настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на заявление истца о выплате страхового возмещения ответил отказом. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине выезда в командировку. На иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу иска не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирулиным О.А. и ООО Страховая Компания «ВТБ-страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), оформленный полисом страхования №.

По условиям договора ответчик застраховал а/м «<данные изъяты>» гос. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь Бирулин О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. истец обнаружил повреждения на вышеуказанном автомобиле, который был припаркован у <адрес>: проломлен передний бампер справа от номерного знака и сильно оцарапан, сломаны крепления правой противотуманной фары, повреждена (сломана) передняя решетка бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> в связи с причинением повреждений его имуществу.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к данному событию, не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденным начальником <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.11.2.12.4 Правил страхования, утвержденных приказом ООО Страховая компания «ВТБ - страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю… Выплата страхового возмещения производится не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

В соответствии с п. 11.2.12.7 Правил страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика без учета износа.

На основании заявления Бирулина О.А., поданного ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» о страховой выплате, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.

Отказ мотивирован тем, что компетентным органом не подтверждается факт наступления события, предусмотренного п. 4.2. Правил страхования, в частности, не представлены документы, выданные органом власти с указанием места, даты, время возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего и т.д.

Соответствующая позиция страховой компании является несостоятельной.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 967 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лица, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах отказ истцу со стороны ответчика в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю при соответствующем обращении истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Со стороны истца все требования, предусмотренные правилами страхования, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены.

Сложившаяся ситуация нарушает интересы истца, препятствует возможности ремонта автомашины и использования ее по назначению.

Таким образом, страховое возмещение истцу по договору страхования не выплачено, условия договора страхования ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы, необходимой к уплате за ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца, полученных в результате вышеуказанного события, согласно заключению Ф. составляет <данные изъяты>руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он ничем не опорочен и не опровергнут, проведен специалистом, имеющим специальные познания и стаж работы в данной области. Со стороны ответчика доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанный отчет, не представлено, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного страхового случая, отсутствуют.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные истцом при проведении оценки Ф. в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения и которых следует, что отношения по договору страхования как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителя к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированием специальными законами.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с неисполнением страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке со стороны ООО Страховая компания «ВТБ- страхование» при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе после обращения в суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными в размере <данные изъяты> руб. и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирулина О.А. к ООО Страховая компания «ВТБ- страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- страхование»в пользу Бирулина О.А.невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ- страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 08.03.14 г.