Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2017 от 23.01.2017

Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                   г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской прокуратуры Волкова А.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Анциферовой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Республики Карелия, апелляционной жалобе потерпевшего З. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Смирнова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Смирнова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просил постановление мирового судьи судебного участка Кемского района от 07 декабря 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению Смирнова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ Карельскому транспортному прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона отменить, по тем основаниям, что суд по собственной инициативе сделал вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. По мнению суда, следователь в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указал формулировку предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ, предусматривающую ответственность за данное деяние. Решение суда принято с нарушением требований ст. 237 УПК РФ. Из обвинительного заключения, как и из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что Смирнов Е.И. обвиняется в том, что он совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, далее излагаются обстоятельства совершения преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Таким образом, при составлении обвинительного заключения, следователем соблюдены требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией прокурор доводы представления поддержал, по указанным в представлении основаниям.

В апелляционной жалобе потерпевший З.. просит постановление мирового судьи отменить, по основаниям аналогичным основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие на усмотрение суда.

Подсудимый Смирнов Е.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник – адвокат Анциферова О.В. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Смирнова Е.И. последнему инкриминируются два состава преступлений, не конкретизировано, какой состав преступления вменяется Смирнову Е.И. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, которые по смыслу закона являются альтернативными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы З.., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости постановление мирового судьи судебного участка Кемского района РК отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.При вынесении рассматриваемого решения, мировым судьей не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из обвинительного заключения: Смирнов Е.И. обвиняется в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, далее излагаются обстоятельства совершения преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ. Обвинение изложено логично, составлено стилистически грамотно с полным, подробным и последовательным изложением фактических обстоятельств дела (указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за данное преступление, событие преступления, место и время совершения; действия обвиняемого, его мотивы и форма вины). Требования, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного заключения, сформулированные ст. 220 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы прокурора, потерпевшего З. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции являются обоснованными. В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку обвинительное заключение, составлено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы стороны защиты суд полагает необоснованными, поскольку, по мнению суда, в квалификации действий Смирнова Е.И. по версии следователя не содержится указание на два альтернативных состава преступления. Для состава оскорбления представителя власти необходимо нанесение оскорбления в период исполнения должностных обязанностей. Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением, например выражением недовольства такой деятельностью. Кроме того, в случае установления в ходе судебного следствия излишне инкриминируемому обвиняемому мотивации действий, они могут быть исключены судом из обвинения, что не требует возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего З. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 07 декабря 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Смирнова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гонтарь