Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 ~ М-281/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 апреля 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/15 по исковому заявлению Медведевой ЛЮ к ООО НПФ ««XXI век» и ОАО «Волжская ТГК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Научно-производственной фирме «XXI век» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что она является собственником а<данные изъяты> № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. <дата>. в 22 час. <адрес> ее автомобиль совершил наезд на установленные на проезжей части бетонные ограждения, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчета независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 803 рубля. Данную сумму, а также расходы за составление оценки в размере 6 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб.06 коп., просила взыскать с ответчика, поскольку он не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ - не проинформировал участников дорожного движения о вводимых ограничениях согласно схеме ОДД, что привело к причинению ущерба ее имуществу.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковое заявление, и просила сумму причиненного ущерба, расходы на оценку, расходы представителя, услуги нотариуса и возврат госпошлины взыскать солидарно с ООО НПФ ««XXI век» и ОАО «Волжская ТГК».

В судебное заседание истица Медведева Л.Ю. не явилась, о дне слушания дела была извещена. Представитель истицы Медведевой Л.Ю. по доверенности Ахинян В.М. исковые требования истицы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «НПФ «XXI век» Сафиуллина М.Х., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в обоснование своей позиции пояснив, что на момент ДТП, в результате которого истице причинен ущерб, ООО «НПФ «XXI век» осуществляло работы по благоустройству дорожного полотна, на основании договора подряда, заключенного с ОАО «Волжская ТГК», которое в соответствии с условиями договора и в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара", является лицом, ответственным за производство работ и установку дорожных знаков. На ОАО «ВО ТГК» лежит обязанность по ограждению места производства работ и информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях.

Представитель ответчика ОАО «Волжская ТГК» Каширина Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как в соответствии с пунктом 6.1.8. договора подряда, заключенного с ООО «НПФ «XXI век», на последнем лежит ответственность по возмещению ущерба.

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, предоставил письменное пояснение по делу, из которого следует, что в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара", работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий производятся на основании письменного разрешения, выданного Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара. Разрешение на благоустройство дороги по <адрес> за № от <дата> было выдано ОАО «Волжская ТГК», которое в соответствии с названным постановлением несет ответственность за производство работ, в том числе за безопасность дорожного движения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Медведевой Л.Ю. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, на основании административного материала по факту ДТП, <дата>. в 22 час. напротив <адрес> водитель МАД управляя <данные изъяты> № двигаясь по <адрес> допустил наезд на препятствие (бетонный блок), огораживающий опасный участок дороги при отсутствии соответствующих дорожных знаков на месте проведения ремонтных работ и отсутствии освещения места опасного участка дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Признаков административного правонарушения в действиях МАД не установлено. При этом инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на месте ДТП отсутствуют соответствующие дорожные знаки на месте проведения дорожных работ, отсутствует освещение на месте проведения дорожных работ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Медведева Л.Ю., следовательно, она имеет право на возмещение причиненных ей убытков лицом, ответственным за их причинение.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая позиции соответчиков ОАО «Волжская ТГК» и ООО «НПФ «XXI век» о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, что ответственность должна быть возложена на подрядчика и заказчика соответственно, и ссылка в данной связи каждого из ответчиков на привлечение к административной ответственности сотрудника подрядчика КОА и сотрудника заказчика КАВ к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный Медведевой Л.Ю. имущественный ущерб, является заказчик работ ОАО «Волжская ТГК».

Из письменных доказательств следует, что на основании договора строительного подряда от <дата> года, заключенного между ООО «НПФ «XXI век» (подрядчиком) и ОАО «Волжская ТГК» (заказчиком), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения теплотрасс заказчика (пункт 1.1). Работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию (приложению №1 к договору) все работы должны быть сделаны в соответствии с приложением к постановлению Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара".

Пунктом 3 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" установлено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных и других искусственных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, выданного Администрацией городского округа Самара в лице отраслевого (функционального) органа - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно пункту 8 главы 22 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" разрешение на производство работ на территории городского округа выдается юридическим и физическим лицам, являющимся заказчиками производства работ либо владельцами коммуникаций, только при наличии надлежащим образом оформленной документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа.

Перечень документов, необходимых для получения разрешения, определен пунктом 10 главы 22 названного Постановления. Для оформления разрешения на производство работ юридические и физические лица обязаны, в том числе, предоставить: временную схему организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованную с ОГИБДД УМВД России по городу Самаре (п. 10.4); приказ о назначении должностного лица, ответственного за производство работ и соблюдение техники безопасности (п. 10.7).

Пунктом 19 главы 24 Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского, округа Самара" определено, что при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

В силу пункта 23 главы 24 названных Правил, при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

На месте вскрытия устанавливаются типовые ограждениями с указанием на них названия организации, контактного телефона производителя работ. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 24 главы 24 Правил).

В соответствии с пунктом 30 главы 24 Правил благоустройства территории г.о. Самара, лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения и сигнальных фонарей (в вечернее время), креплений траншей и котлованов, лестниц и стремянок для спуска в них, подвесок действующих коммуникаций, проездов для транспорта и проходов для пешеходов, а также следить за выполнением работ по вывозу грунта, разобранных асфальтобетонных покрытий и уборке мусора.

Судом установлено, что на основании заявки ОАО «Волжская ТГК» <дата> Администрацией г.о. Самара в лице Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара выдано ОАО «Волжская ТГК» разрешение на производство земляных работ № на <адрес> сроком с <дата> по <дата>. Лицом, ответственным за производство работ, назначен ХСГ на основании приказа ОАО «Волжская ТГК» № от <дата> года. Впоследствии Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара срок производства земляных работ продлен с <дата>. по <дата>.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, для получения разрешения на производство работ, заказчиком работ ОАО «Волжская ТГК» представлена временная схема организации дорожного движения при производстве работ на проезжих частях дорог, согласованная с ОГИБДД УМВД России по г.Самаре.

Следовательно, именно сотрудник ОАО «Волжская ТГК» ХСГ был обязан обеспечить расстановку дорожных знаков, предупреждающих участников дорожного движения о производстве дорожных работ, в соответствии с временной схемой организации дорожного движения (пункт 19 главы 24 Правил) и ежедневно контролировать их наличие (пункт 30 главы 24 Правил).

Поскольку ХСГ являлся сотрудником ОАО «Волжская ТГК», ответственным за производство работ и обеспечение безопасности дорожного движения путем информирования участников дорожного движения, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1068 ПК РФ, именно на ОАО «Волжская ТГК» лежит обязанность по возмещению причиненных Медведевой Л.Ю. убытков.

Ссылку представителя ОАО «Волжская ТГК» на пункт 6.1.8. договора строительного подряда, согласно которому подрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельной, поскольку данным пунктом договора определено, что подрядчик ООО «НПФ «XXI век» несет ответственность и обязан возместить причиненный им вред за нарушение природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов. Таковых нарушений ООО «НПФ «XXI век» не допущено. Наряду с этим из административного материала по факту ДТП следует, что ущерб имуществу истца причинен в следствии отсутствия ограждений при проведении дорожных работ, отсутствия освещения места проведения дорожных работ, отсутствия предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, обязанность по установлению которых, в силу Постановления Главы г.о. Самара от 10.06.2008 N 404, которым руководствовались стороны при заключении договора, лежала на сотруднике ОАО «Волжская ТГК».

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО <данные изъяты>, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стороны стоимость восстановительного ремонта не оспорили.

Согласно отчета об оценке от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате повреждений, полученных в ДТП от <дата> составляет 174803 руб., и данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истицы подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истица не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>. и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 22000 рублей представителем Ахинян В.М. у Медведевой Л.Ю.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «Волжская ТГК» в пользу истицы оплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4696 руб.06коп.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 800 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности суду не предоставлен, а кроме того, доверенность дает право представлять интересы истицы не только в данном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой ЛЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Медведевой ЛЮ материальный ущерб 174803 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4696 руб.06 коп., а всего 195499 руб.06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14.04.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина