Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2021 ~ М-158/2021 от 29.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 мая 2021 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Хитахунову Д. Р., Приказчиковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Первоначально ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Хитахунову Д.Р., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 742 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Хитахунову Д.Р. по праву собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что соответствии с кредитным договором №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ (далее -кредитный договор), заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Хитахуновым Д.Р., банк предоставил заемщику кредит в сумме 798 235 руб. 82 коп. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 13,33% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя: CWV 234415, № кузова: №.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Условия), которые являются общими условиями кредитного договора;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, которые являются офертой банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 798 235 руб. 82 коп. на текущий счет заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. В установленный в требовании срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору составила 975 742 руб. 25 коп. в том числе: сумма основного долга – 705 345 руб. 68 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 270 396 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств банка транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с п. 3 3 раздела 2 Индивидуальных условичу заложенное транспортное средство оценено в 699 200 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Информация о залоге транспортного средства в пользу Банка, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Образовавшуюся задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика Хитахунова Д.Р. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Приказчикова Н.А., последний титульный собственник спорного автомобиля (л.д. 77).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил (л.д. 125-126), требуя взыскать с ответчика Хитахунова Д.Р., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной в размере 12 957 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ответчице Приказчиковой Н.А. по праву собственности автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Представитель истца – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 151-152), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126).

Ответчики в судебное заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом: ответчик Хитахунов Д.Р.– судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 65), ответчик Приказчикова Н.А. судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в договоре купли-продажи транспортного средства: <адрес> (л.д.84). Судебное извещение, направлено в адрес Хитахунова Д.Р. возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 147-151), судебное извещение, направленное в адрес Приказчиковой Н.А., по данным почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 154-156), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик Хитахунов Д.В. в ранее представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, заявив ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 105).

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Хитахуновым Д.Р. заключен кредитный договор № (л.д. 18-21).

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате публичной оферты путем присоединения к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) на счет заемщика. Также между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" совместно с общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.

Согласно п. 1-4,6 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоплюс" (л.д.18-21) Хитахунову Д.Р. предоставлен кредит в размере 798 235 руб. 82 коп. на 36 месяцев под 13,33% годовых, с установлением ежемесячного платежа в размере 27 022 руб. 77 коп, в дату, указанную в графике платежей (л.д. 20 оборот).

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (п. 8 индивидуальных условий)

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на покупку транспортного средства (699 000 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (83 335 руб. 82 коп.) и оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (15 900 руб.).

В соответствии с п. 1 раздела 2 индивидуальных условий заемщик передает в залог кредитору транспортное средство марки Volkswagen polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №, согласованная сторонами стоимость ТС, как предмета залога, определена в 699200 руб. (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТЦ ГРУПП» и Хитахуновым Д.Р. заключен договор купли-продажи №/КР автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №. В договоре обозначено, что оплата товара осуществляется покупателем в т.ч. с использованием денежных средств (699000 руб.), предоставленных кредитной организацией. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 28-29,30,30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения относительно передачи спорного автомобиля в залог банку (л.д. 32).

ПАО «ПЛЮС БАНК» свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитования ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях предоставления ПАО «ПЛЮС БАНК» кредита физическим лицам, графике платежей.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленными суду расчетом о размере предъявленных требований (л.д. 16-17), а также требованием о досрочном возврате кредита, направленным в адрес Хитахунова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34).

Согласно расчету истца, задолженность Хитахунова Д.Р. по кредитному договору №-ГАПНА от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 975 742 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга – 705 345 руб. 68 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 270 396 руб. 57 коп.

Из расчета и предоставленных ответчиком копий квитанций (л.д.113-117) усматривается, что всего в погашение кредита ответчиком осуществлено 5 платежей, последний – в мае 2017 года.

ПАО «ПЛЮС БАНК» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 133-134,135).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, <данные изъяты> 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредит ответчику предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Хитахунов Д.Р. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячных платежей включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование им.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из письменных пояснений ответчика и представленной им копии кассового чека следует, что последний платеж им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96,113), после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (установленная графиком платежей дата очередного ежемесячного платежа) от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

С учетом требований приведенных правовых норм, принимая во внимание, что иск был направлен в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, период задолженности по кредитному договору необходимо определять в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (первого находящегося в переделах срока исковой давности платежа).

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по основному долгу, обязанность по уплате которой наступила в пределах срока исковой давности ( после ДД.ММ.ГГГГ) в размере 546 350 руб. 94 коп. 705 345 руб. 68 коп. (общая сумма задолженности по основному долгу) – 158 994 руб. 74 коп. (просроченная задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Как следует из расчета задолженности, истцом начислены проценты за пользование кредитом (13,3 % годовых) с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков исковой давности истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 605 руб. 50 коп. (546 350 руб. 94 коп. (сумма основного долга, обязанность по уплате которой наступила в пределах срока исковой давности)х13,33/100/365х840 дней).

Таким образом, с Хитахунова Д.Р. подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 956 руб. 44 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 546 350 руб. 94 коп., задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ – 167 605 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

     Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

     Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Хитахуновым Р.А., обеспечены залогом транспортного средства - Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства договор залога считается заключенным с момента акцепта заемщиком кредитного договора.

В соответствии с п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 699 200 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Хитахунов Д.Р. распорядился предметом залога, продав автомобиль Приказчиковой Н.А.

Представленными по запросу суда документами: копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и карточкой учета транспортного средства (л.д.84) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, совершенного в простой письменной форме, собственником спорного автомобиля выступает Приказчикова Н. А. (л.д. 83,84).

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: №, залогодатель – Хитахунов Д. Р., залогодержатель ПОА «Плюс Банк». Основание возникновения залога: договор АвтоПлюс от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление № о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; № двигателя: № № кузова: №, залогодатель – Хитахунов Д. Р., залогодержатель ПОА «Плюс Банк». Основание возникновения залога: договор АвтоПлюс от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Таким образом, информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Приказчиковой Н.А.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля Приказчикова Н.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Приказчикова Н.А. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Таким образом, требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №; № двигателя: №, № кузова: № подлежат удовлетворению.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца следует взыскать:

- с ответчика Хитахунова Д.Р. понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований 10339 руб. 56 коп. (713 956 руб. 44 коп.- 200 000 руб.х1/100+5200 руб.),

- с ответчика Приказчиковой Н.А. - расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хитахунова Д. Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»:

образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 956 руб. 44 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 546 350 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 167 605 руб. 50 коп.,

в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10339 руб. 56 коп.,

а всего 724 296 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г. выпуска, VIN: №; № двигателя№, № кузова: №, зарегистрированный на имя Приказчиковой Н. А., путем его продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов.

Взыскать с Приказчиковой Н. А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                 Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Судья     Л.Ф. Никонова