Решение по делу № 2-794/2013 от 17.01.2013

Дело №2-794/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего: судьи Мохового М.Б.,

при секретаре: Рахуба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЧервоннойЕ.В. к ООО “Пегас Краснодар” о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Краснодар» о взыскании денежной суммы в размере 102605руб., неустойки в размере 122598руб., штрафа в размере 48650руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов: услуги представителя в размере 15000руб. и составление доверенности в размере 500 руб., ссылаясь на то, что она 21.08.2012г. заключила договор№ с ИП П. (ТА «Вива-Тур») в преддверии будущей свадьбы на получение комплекса услуг по приобретению туристской путевки для поездки <адрес> неё и будущего супруга, а также ещё двух человексроком на 10 дней с 28.09.2012г.

Стоимость тура составила 120500 рублей, которые она оплатила по приходному ордеру № в кассу ИП П. (ТА «Вива-Тур»). Оформление выдачи виз на неё и её будущего супруга, а также 2-х человек входило в комплекс услуг ИП П. (ТА «Вива-Тур»).

26 сентября 2012г. истице позвонили из ТА «Вива-Тур» и сказали, что ей и 3 остальным туристам отказано в предоставлении виз и что данный случай не попадает под ответственность туроператора, поэтому деньги никто не вернет. Истица попыталась узнать причину отказа, но ей никто не ответил на данный вопрос. Тогда она вынуждена была самостоятельно съездить в консульство <адрес> и узнать причину отказа. В консульстве ей сказали, что необходим официальный запрос от организации непосредственно занимающейся оформлением её визы, но на словах ответили, что в представленных документах отсутствовал договор аренды снимаемого жилья (подтверждение от отеля) и страховка.

По прилету в Краснодар из Москвы истица написала претензию туроператору с требованием сделать официальный запрос в консульство <адрес> и вернуть ей деньги. После направления претензии турагентство частично компенсировало расходы на путевки в размере 23200 рублей. Туроператор же отказал в возврате уплаченной суммы, указав в своем письме за № от 22.10.2012г., что в его действиях исключается возможность отправки в консульство неполного пакета документов.

По прошествии некоторого времени она получила официальный отказ из консульства <адрес> Согласно сделанному переводу отказ был выдан в связи с тем, что: не аргументирована цель и условия предполагаемого пребывания(п2. письма);информация, предоставленная для обоснования цели и условия пребывания не была достоверной ( п.8 письма)

Переговоры с руководством ИП П.(ТА «Вива-Тур») и ООО «Пегас Краснодар» о возврате денег за путевку в связи с невыездом в тур по причине отказа в выдаче визы положительного результата не дали.

Истица считает, что в связи с тем, что оформлением виз занимался туроператор, именно туроператор виновен в непредоставлении достоверных данных в консульство, туроператор не выполнил свои обязательства по договору, испортил её отдых и отдых её будущего супруга, а так же очередной трудовой отпуск и их свадебное путешествие. Тем самым, ей был причинен не только значительный материальный ущерб, который составил 102605 рублей, но и моральный вред.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» денежную сумму в размере 102605 рублей; неустойку согласно п.3. ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»-за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 122598 рублей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» штраф в размере 50% в сумме 48650 рублей согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из-за отказа в получении визы у истицы не состоялось свадебное путешествие и тем самым, ей был причинен значительный моральный вред, так как она испытывала нравственные переживания по поводу произошедшего. Просила суд компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей. Также просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме 15500 рублей.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» не явилась, представив суду отзыв, в котором исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным, представив суду соответствующее возражение.

В судебное заседание представитель туристического агентства “Вива-тур” не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы туристической деятельности в РФ регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила данной норы закона применяются к договорам услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. №452, каждая сторона Договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится:

-ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

-изменение сроков путешествия;

-непредвиденный рост транспортных тарифов;

-невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.1.1 агентского контракта бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм (агентств).

В Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» определен порядок оказания услуг по реализации туристского продукта потребителю.

В соответствии со ст.2 Правил под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также туристический агент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключивший с потребителем договора о реализации туристского продукта от своего имени.

В судебном заседании установлено, что21.08.2012г. между истцом Червонной Е.В. (заказчиком туристического продукта) и ИП П.(ТА «Вива-Тур») (исполнителем) был заключен договор№ о реализации турпродукта сроком на 10 дней в <адрес> для туристов: Ш., Е.В., Ч., Д.

Согласно заявке в турпакет вошли следующие услуги:

-авиаперелет эконом классом по маршруту <адрес>;

- групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- проживание в отеле «LES DALIES APARTAMENTOS» 3*(Испания);

- медицинское страхование, страхование от несчастного случая;

- визовая поддержка ;

В соответствии со ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведениям потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране временного пребывания и прочее.

Согласно ст.8 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристический продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что на основании действующего между ООО «Пегас Краснодар» и ИП П.(ТА «Вива-Тур») контракта, ИП П.(ТА «Вива-Тур») направило ООО «Пегас Краснодар» заявку на бронирование тура для туристов: истицы Е.В., Ч.; Д.; Ш.

05.09.2012г.истица оплатила турпродуктна четыре № по приходному ордер в кассу ИП П.(ТА «Вива-Тур»).

Согласно договору№от21.08.2012г.на получение комплекса услуг по приобретению туристской путевки с ИП П.(ТА «Вива-Тур») визовое сопровождение входит в комплекс услуг туристического агента - ИП П.(ТА «Вива-Тур»).

Согласно п.2.3.2 договора на оказание услуг по подбору и бронированию тура от 05.09.12г. заказчик обязался предоставить сведения и документы, необходимые для бронирования туристического продукта и оформления въездных виз в соответствии с требованиями консульского учреждения посольства и гос. органов РФ. В установленный турагентом срок, но не позднее 20 дней до начала тура предоставить комплект необходимых документов(в том числе действующий загранпаспорт, фотографии в требуемом количестве, анкетную и прочую информацию).

По делу установлено, что истица Червонная Е.В. оплатила стоимость туристского продукта в сумме 120500 руб. и передала ИП П.(ТА «Вива-Тур») для оформления въездной визы документы, в том числе заполненные анкеты, достоверность в которых она лица которые должны были ехать в поездку проверяли и поставили свои подписи на них, однако в выдаче виз было отказано.

Как следует из уведомления консульского отдела посольства Испании в Москве в выдаче визы туристам Е.В., Ч.; Д.; Ш. было отказано в связи с тем, что цель и условия предполагаемого пребывания не достаточно обоснованы; сведения, предоставленные для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не найдены достоверными.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на дату вылета 28.09.201г. истицей заявление о расторжении договора, аннуляции тура ни в адрес ответчика ООО «Пегас Краснодар», ни в адрес ИП П. турагента не направлялось.

Со стороны ответчика ООО «Пегас Краснодар» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме – услуги забронированы, подтверждены. Все денежные средства, полученные от турагента ИП П. «Вива-Тур» согласно выставленного счета № от 24.08.2012г. в размере 100671 рубль 37 коп, были своевременно переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг, что подтверждается копией выписки по счету, копией платежного поручения, инвойсом.

Также судом установлено, что ООО «Пегас Краснодар» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта.

ООО «Пегас Краснодар» самостоятельно не формирует турпродукт, туристический пакет выкупается полностью у иностранного туроператора «PEGAS Touristik» с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

Непосредственной информацией, по указанной причине, о цене проживания в отеле, авиаперелета, трансфера и страховки ООО «Пегас Краснодар» не имеет, запросил её у иностранного туроператора «PGS International Limited».

Фактические расходы ООО «Пегас Краснодар» в связи с невыездом туристов по причине отказа в визе составили 100%. После переговоров с иностранным партнером ООО «Пегас Краснодар» минимизировало фактически понесенные расходы и произвело возврат в адрес истицы денежную сумму в размере 23200 рублей 34 коп.

Согласно п.5 Договора о реализации турпродукта, заключенному между истицей и турагентством ИП П. «Вива-Тур» при отказе в выдаче въездной визы консульством иностранного государства, а также просрочке её выдачи, компенсация фактически понесенных расходов, понесенных заказчиком турпродукта (истицей) в связи с этим, производится страховой компанией, в соответствии с условиями страхования риска невозможности совершения поездки(страхование от невыезда).

Однако, согласно Приложению № 4 к данному Договору истица в письменном виде отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу.

Тем самым, истица в полном объеме приняла на себя обязательства по несению всех финансовых рисков, связанных с отменой поездки, что подтверждается её собственноручной подписью на Договоре и Приложение №4 к нему.

В силу положений статьи 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из вышеизложенного все свои обязательства перед истицей ООО «Пегас Краснодар» исполнило в полном объеме.

Законные основания для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания денежных средств отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО «Пегас Краснодар» предоставило истице турпродукт, в который входило проживание в гостинице, авиабилеты и иные услуги в соответствии с условиями поездки, ООО "Пегас Краснодар" перечислило стоимость продукта иностранному туроператору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Отказывая Червонной Е.В. в иске, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено со стороны ответчика нарушение её прав как потребителя со стороны ответчика.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ООО "Пегас Краснодар" были исполнены все обязательства по договору, тогда как в силу п. 2.2.6 договора ООО "Пегас Краснодар" не несет ответственности за действия консульского отдела, отказавшего в выдаче визы, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО "Пегас Краснодар" должно быть отказано.

Разрешая спор, суд исходит из того, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено возвращение денежных средств полной стоимости оплаченных туристических путевок, по причинам отказа посольства иностранного государства в выдаче въездных виз, в связи с чем, истцы могли ставить вопрос только о возврате уплаченной суммы с удержанием фактических расходов, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что фактические расходы ООО "Пегас Краснодар" по туристической путевке на четверых человек составили сумму в размере 97300 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по вышеуказанному договору на туроператора ООО "Пегас Краснодар", поскольку ответственность на него может быть возложена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Отказывая в иске, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, за которые ООО "Пегас Краснодар" в силу вышеприведенных норм закона должно нести ответственность, поскольку со стороны "ООО "Пегас Краснодар" нарушений договора и закона судом не установлено.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Пегас Краснодар» свои обязательства по подаче документов для оформления визы истице и остальным лицам, в интересах которых выступала истица по Договору о реализации турпродукта исполнили вовремя и в срок и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2.6. Контракта, ИП П.(ТА «Вива-Тур») заключенного с турагентством ООО «Пегас Краснодар» не контролирует и не несет ответственность случаях, если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны.

Кроме того, достоверность сведений указанных в анкете проверяла сама истица, о чем была сделана соответствующие подписи на анкетах, что не отрицалось представителем истца по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в том, что туристам не были открыты визы в <адрес> отсутствует, поскольку все необходимые документы были направлены в срок. Право открыть визу или отказать в ее открытии, в соответствии с действующим законодательством, принадлежит компетентным органам принимающей стороны, в данном случае органам страны –Испания.

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что ответчик ООО «Пегас Краснодар» сумму в размере в размере 23200 рублей 34 коп. перечислил в адрес ИП П. (ТА «Вива-Тур») для дальнейшего возврата истице Червонной Е.В. Указанная сумма истцом получена, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд не находит никаких нарушений прав истицы, поскольку ответчиком все необходимые условия договора были выполнены. Отказ в открытии визы туристам суд не может считать виной ответчика, поскольку это является правом государственных органов принимающей страны.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, судебныхрасходов не имеется и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ “░░░░░ ░░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.07.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: