Решение по делу № 33-8107/2016 от 08.12.2016

Судья Бош Н.А.              Дело № 33-8107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с В. в пользу С. взысканы в возмещение материального ущерба ... и возврат госпошлины в размере ...;

исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя В. – П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошедшего <Дата обезличена> по вине ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, указывая на то, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между неисправностью сантехнического оборудования, установленного в ее квартире, устраненной накануне аварии, а также на порочность заключения эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства.

С. и В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Представитель В. жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, указав также на отсутствие в принятом решении оценки показаний допрошенных свидетелей, а также на субъективность экспертного заключения, сделанного на основании объяснений истца без учета фактических обстоятельств дела и применения надлежащего закона.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, является С., <Адрес обезличен> ... принадлежит на праве собственности В.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры С. из расположенной выше квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей В., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, оцененный ею в ... руб.

При рассмотрении доводов истца и возражений ответчика о наличии вины В. в причиненном ущерба С. и размере причиненного ущерба суд исследовал акт ОАО «Тепловая Сервисная компания» от <Дата обезличена>, из которого следует, что причиной затопления квартиры истца <Дата обезличена> явилась неисправность эксцентрика на ванном смесителе в квартире <Номер обезличен>, отчет КОФ «Бюро оценки» ИП Т. <Номер обезличен> и, учитывая возражения ответчика против представленных истцом доказательств, назначил по делу судебно-техническую экспертизу, заключением которой было установлено, что образовавшиеся в результате затопления жилого помещения <Номер обезличен> повреждения натяжных потолков и покрытий из ламинированной доски являются результатом затопления из квартиры <Номер обезличен>, которое произошло <Дата обезличена>. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов элементов отделки в квартире истца согласно локальной смете <Номер обезличен> составляет ... руб.

Установив приведенные обстоятельства и исходя из норм п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ, декларирующих принцип полного возмещения ущерба, а также положений ст.288 и ст.210 Гражданского кодекса РФ, определяющих ответственность собственника за свое имущество и вред, причиненный его использованием третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска С.., посчитав, что причинно-следственная связь между аварией внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире ответчика и убытками истца является установленной, размер ущерба – подтвержденным допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает правило, по которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматриваемая категория причинения имущественного вреда предусматривает общие принципы доказывания: на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), в свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и оценил собранные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67,69 ГПК РФ.

Ссылки В. в жалобе на иной возможный и реализованный истцом менее затратный способ восстановления своего нарушенного права основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку по своему существу противоречат положениям ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим принцип полного возмещения виновным причиненного им ущерба.

Временной разрыв между аварией сантехоборудования в <Адрес обезличен> и обнаружением следов залива в кв.<Номер обезличен> того же дома не исключают правильности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между произошедшими событиями, так как прохождение влаги через межэтажные перекрытия многоквартирного жилого дома и отделочный материал потолка в квартире истца ( тканевый натяжной потолок), а также отсутствие постоянно проживающих в указанной квартире граждан по состоянию на 14-15.10.2015 объективно обуславливают данное обстоятельство.

Показания сантехников ООО «ТСК» Г. и Б., на которые ссылается В. в своей жалобе, засвидетельствовавших отсутствие следов воды в ванной комнате квартиры ответчика на момент их прибытия туда утром <Дата обезличена>, также сами по себе не опровергают вины В. в причинении ущерба С., так данные показания не содержат в себе каких-либо сведений, имеющей правовое значение по делу, в силу чего не являются относимыми доказательствами по спору.

Отклоняется судебной коллегией и выраженное в жалобе несогласие апеллянта с заключением эксперта ТПП г.Ухты Я. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта, отраженных в заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение соответствует положениям ч.2 чт.86 ГПК РФ. Оно мотивировано, содержит описание проведенного исследования. Выводы эксперта ясны, обоснованы и не содержат в себе противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как следует из дела, заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом было разрешено, и суд, исходя из требований ч.1 ст.87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что заключение эксперта ТПП г.Ухты Я. не содержит в себе каких-либо неточностей, неясностей и неполноты.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по изложенным апеллянтом в своих возражениях от <Дата обезличена> доводам в силу ст.87 ГПК РФ не давало суду оснований и для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не было представлено доказательств противоречия данного экспертом ТПП г.Ухты Я. заключения в части определения размера ущерба Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Контррасчет суммы ущерба В. не производился и на рассмотрение суда не представлялся.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи