Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-972/2016 ~ М-1103/2016 от 28.11.2016

Дело №а-972/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «14» декабря 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием представителя административного истца Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» ФИО3, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованного лица - начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (далее- административный истец ; АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран») обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-6769/2016 в отношении АО «Бурея-Кран» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Одним из них является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ копия Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-6769/2016 о введении в отношении АО «Бурея-кран» процедуры наблюдения получена лично судебным приставом-исполнителем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО4 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника путем наложения ареста на автотранспортные средства (далее - Постановление). Этой же датой в 11 час. 35 мин. с участием представителей АО «Бурея-кран» был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортных средств с режимом хранения: без права пользования имуществом. В результате чего аресту подвергнуто 4 единицы автотранспортной техники, непосредственно участвующей при осуществлении производственной деятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление было получено на руки и.о. генерального директора АО «Бурея-кран» ФИО7

Административный истец считает указанное выше Постановление незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 и части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Несмотря на введенную процедуру наблюдения административный истец - АО «Бурея-кран» продолжает свою производственную деятельность, являясь машиностроительным предприятием, производит крановое и иное оборудование, имея штат сотрудников, пытается выйти из сложившейся сложной экономической ситуации, в которую попал по вине недобросовестных Заказчиков, не исполняющих перед предприятием своих обязательств по оплате.

Режим работы сотрудников АО «Бурея-кран» представляет собой как сменный график, так и ежедневный 8-ми часовой рабочий день. Сотрудниками предприятия являются не только жители <адрес>, но и близлежащих населенных пунктов. Доставка сотрудников до места работы и обратно всегда производилась автотранспортом предприятия.

Именно на этот автотранспорт осуществляющий доставку сотрудников, судебным приставом был наложен арест и установлен режим без права пользования.

Руководитель АО «Бурея-кран» в присутствии временного арбитражного управляющего, предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, имеющего большую ликвидность, на которое можно наложить арест в целях обеспечения исполнения.

Кроме того, арестованное имущество является залоговым, о чем в акте наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена отметка.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

Судебный пристав должен был выяснить, какие исполнительные производства, составляющие сводное исполнительное производство подлежат приостановлению, по каким исполнительным документам взыскатель является залоговым кредитором.

Однако судебным исполнителем проигнорированы все нормы действующего законодательства, регулирующие обращение с залоговым имуществом.

Из содержания Постановления о наложении ареста не усматривается, исполнил ли судебный пристав-исполнитель обязанность по установлению, требование исполнительного документа какого взыскателя имеет преимущество перед залогодержателем.

На основании изложенного просит признать незаконным Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 на имущество АО «Бурея-кран».

Определением судьи Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> в лице его начальника - старшего судебного пристава ФИО5

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя административного истца, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ЗАО «Ангарастройсервис», являющееся залогодержателем арестованных транспортных средств.

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования заинтересованного лица ЗАО «Ангарастройсервис на ООО «Ангарастройсервис».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФСП по <адрес> ФИО4 в суде административный иск не признала, представила письменное возражение на исковые требования.

Суду пояснила, что арест транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и может быть принят только как отдельное исполнительное действие, но не может быть расценен, как мера принудительного исполнения. Арест наложен в рамках всего сводного исполнительного производства, в которое включаются и приостановленные и действующие исполнительные производства (социально значимые – взыскание заработной платы).

Сумма долга по сводному исполнительному производству постоянно меняется за счет присоединения вновь возбуждаемых исполнительных производств и исключения из него оконченных, а также за счет частичного погашения долга.

Поскольку активов у предприятия-должника довольно много, предприятие продолжает деятельность, нельзя исключать прекращение процедуры наблюдения и возобновления исполнительных производств, и как результат, необходимость обращения взыскания на имущества должника, в том числе и на заложенное.

Учитывая, что первые торги по продаже имущества – здания профилактория, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, не исключена возможность того, что профилакторий будет продан в результате вторых торгов. Тем более, что процессе рассмотрения данного административного иска представитель административного истца неоднократно заявлял, что арест нарушает его право распорядиться транспортом. В связи с чем считает, что существует реальная необходимость сохранности транспортных средств, поскольку п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязывает судебного пристава принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Что касается утверждения представителя административного истца о том, что имущество, подвергнутое аресту, остается заложенным, и должник не может по собственному усмотрению распорядиться имуществом, то в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При этом, заинтересованные лица, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии со ст.119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Исходя из положений ст.119 Закона об исполнительном производстве и ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае наложения судебным приставом ареста на имущество лиц, не принимавших участие в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, так как проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении такого имущества предъявляются к должнику и взыскателю, в связи с чем полагает, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Просила в иске административному истцу отказать.

Начальник отдела -старший судебный пристав ОСП по <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против заявленных административным истцом требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, представитла письменные возражения на иск.

Суду пояснила, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – предприятия Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран». В состав данного сводного производства включены исполнительные производства в пользу взыскателей:

- граждан о взыскании заработной платы в количестве 581 шт. на сумму 9 145 038 рублей;

- ГУ УПФ РФ в <адрес> – страховых взносов, включая пени в количестве 8 шт. на сумму 17 911 847 рублей;

- МРИ ФНС № налогов и сборов в количестве 88 шт. на сумму 5 175 390 рублей и госпошлины в количестве 314 шт. на сумму 101 590 рублей- иных предприятий в количестве 6 шт. на сумму 1 801 576 рублей.

На момент принятия Арбитражным судом <адрес> решения о введении в отношении Акйционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» процедуры в деле о банкротстве- наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находились исполнительные производства на сумму 30 031 525 рублей.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю копии определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, подлежащих приостановлению, вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составили исполнительные производства, находящиеся на исполнении, возбужденные по вступившим в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам о взыскании заработной платы.

Таким образом, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились не приостановленные исполнительные производства о взыскании заработной платы в количестве 218 шт. на сумму 3 297 949 рублей.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ранее наложенных арестов с автомобилей (от ДД.ММ.ГГГГ), спорткомплекса (от ДД.ММ.ГГГГ). Арест в отношении здания профилактория на сумму 4 522 443 рубля оставлен, поскольку сумма ареста покрывает сумму долга. Первые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ. Имущество не было продано, что повлекло снижение цены на арестованный профилакторий на 15%.

Учитывая, что профилакторий возможно не будет продан на вторых торгах, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в обеспечение исполнения исполнительных документов, не приостановленных. Данная мера была продиктована тем, что автомобили являются движимым имуществом и в процессе их использования могут потерять свою ликвидную способность. При этом судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о передаче имущества на реализацию.

В процессе наложения ареста судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортные средства находятся в залоге. Представителем должника был представлен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор не зарегистрирован нотариально,
выплаты по нему не производились, залогодержатель не обращался за передачей ему в собственность залогового имущества. Считает, что перечисленные факты дают право судебному приставу-исполнителю считать данный договор заключенным с аффилированным лицом в целях вывода данного имущества из- под ареста.

Для устранения сомнений судебным приставом-исполнителем направлены запросы залогодержателю о причинах бездействия по передаче заложенного имущества в случае отсутствия выплат по договору, либо о наличии проплаты по данному договору. Кроме того, в акте ареста отсутствуют замечания и ходатайства или предложения представителей должника о замене арестованного имущества другим.

В связи с тем, что арест от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительным (о чем имеется запись в акте), судебным приставом- исполнителем не предполагается передача данного имущества на реализацию до момента прекращения дела о банкротстве. В случае же передачи данного имущества на реализацию, будет решаться вопрос об очередности обращения взыскания на имущества, порядок обращения взыскания на заложенное имущество и о его оценке. В настоящий момент должник своим заявлением об оспаривании действий судебного пристава фактически пытается вывести из-под ареста имущество, которое не интересует залогодержателя, подменяя тем самым заявление залогодержателя об исключении имущества из акта описи и ареста.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Ангарастройсервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрении административного дела надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.3 и ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В представленном суду письменном отзыве генеральный директор ООО «Ангарастройсервис» ФИО6 указала, что между АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в обеспечение своих обязательств по договору денежного займа передало в залог имущество, указанное в приложении к договору, в том числе 3 автобуса ПАЗ и автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO. ООО «Ангарастройсервис», как залогодержатель имущества, имеет преимущественное право, на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества и имеет право в любой момент обратить взыскание на это имущество. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у ООО «Ангарастройсервис» создает препятствие для осуществления законных прав залогодержателя, в случае необходимости регистрации указанных транспортных средств. Считает, что довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии нотариального удостоверения залога не влияет на существо дела, поскольку ст.339.1 ГК РФ не указывает на необходимость обязательной регистрации залога транспортных средств. Как следует из самого договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передается в обеспечение обязательств АО БКЗ «Бурея-кран» по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО БКЗ «Бурея-кран» обязан вернуть заемные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая введение в отношении АО БКЗ «Бурея-кран» процедуры наблюдения, ООО «Ангарастройсервис» в настоящее время решает вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным считает, что наложение ареста на заложенное имущество противоречит законодательству РФ и нарушает законные права и интересы ООО «Ангарастройсервис».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление Пленума №) требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)

Согласно п.40 Постановления Пленума № арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. (п.4 Постановления Пленума № ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 63 п.1 абзац 4, п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры в деле о банкротстве наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В ст. 96 п.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст.62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениями, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по данному делу.

Судом достоверно установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – предприятия Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

Согласно реестрам постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о приостановлении исполнительных производств, в состав сводного производства включены исполнительные производства в пользу взыскателей: граждан о взыскании заработной платы на сумму 9 145 038 рублей; ГУ УПФ РФ в <адрес> – страховых взносов, включая пени на сумму 17 911 847 рублей; МРИ ФНС № налогов и сборов на сумму 5 175 390 рублей и госпошлины на сумму 101 590 рублей- иных предприятий на сумму 1 801 576 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-6769/2016 в отношении АО «Бурея-Кран» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного судебного акта, с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанная норма предусматривает приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-6769/2016 о введении в отношении АО «Бурея-Кран» процедуры наблюдения получена судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями о снятии ареста с имущества № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО4 подтверждается снятие ранее наложенного ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым значится: ГУ-УПФ РФ в <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ранее наложенных арестов с автомобилей (от ДД.ММ.ГГГГ), спорткомплекса (от ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 арест в отношении профилактория на сумму 4 522 443 руб. оставлен, поскольку сумма ареста покрывает сумму долга. Первые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ Имущество не было продано, что повлекло снижение цены на арестованный профилакторий на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-СД произведены опись и арест имущества (автотранспортных средств) принадлежащих должнику – АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран».

Наложению ареста подвергнуто следующее залоговое имущество: ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В 417 ХК 28, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В 300 ХК 28, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак В 416 ХК 28, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>; TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный регистрационный знак В 800КА 28, 2001 года выпуска, свидетельство о регистрации <адрес>.

Ответственному хранителю и.о. генеральному директору АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» ФИО7 установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника.

Постановлением о внесении изменений в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены следующие изменения: ответственному хранителю генеральному директору АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» ФИО7 установить режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должника.

Таким образом, нарушений прав АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран» на пользование арестованным имуществом судом не установлено, данное постановление судебного пристава-исполнителя не влияет на производственную деятельность предприятия, прав должника не затрагивает.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечительным (о чем имеется запись в акте). Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4-административный ответчик, судебным приставом-исполнителем не предполагается передача данного имущества на реализацию до момента прекращения дела о банкротстве. В случае передачи на реализацию данного имущества, будет решаться вопрос об очередности обращения взыскания на имущество, порядок обращения взыскания на заложенное имущество и о его оценке.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю копии решения Арбитражного суда о ведении процедуры в деле о банкротстве - наблюдение, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, подлежащих приостановлению, вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключения составили исполнительные производства, находящиеся на исполнении, возбужденные по вступившим в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам о взыскании заработной платы.

Как следует из материалов дела, на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились не приостановленные исполнительные производства о взыскании заработной платы в количестве 218 шт. на сумму 3 297 949 рублей.

Судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника произведено в рамках не приостановленных исполнительных производств о взыскании заработной платы в количестве 218 шт. на общую сумму 3 297 949 рублей, что согласуется с нормами ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 п.1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные исполнительные производства возбуждены по вступившим в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам о взыскании заработной платы. Доказательств иного не добыто.

Во исполнение требований ст.62 КАС Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства приостановления исполнения исполнительных документов 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по имущественным взысканиям с должника в отношении взыскателей: УФК по <адрес> Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес>; ГУ-УПФ РФ в <адрес>, ГУ-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; УФССП России по <адрес>; ООО «Весы для производства и промышленности»; Общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА»; Государственная инспекция труда; ФИО8; ООО «Торговый дом «Промэлектро»; АО «Сталепромышленная компания».

Согласно исследованного в судебном заседании реестра постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о приостановлении исполнительных производств представителем АО «Бурея-Кран» ФИО9 данные постановления о приостановлении исполнения получены 14 ноября, ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком представлены доказательства приостановления ДД.ММ.ГГГГ исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (госпошлина, присужденная судом). Согласно реестра, данные постановления получены представителем АО «Бурея-Кран» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Реестром постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительных производств от 24, ДД.ММ.ГГГГ по взыскателям-гражданам по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям подтверждается возбуждение судебным приставом – исполнителем 24, ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по заработной плате и приостановление исполнительных производств по данным требованиям, а также получение данных постановлений представителем АО «Бурея-Кран» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебных постановлений по заработной плате за сентябрь 2016 года и вступивших в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ - введения процедуры в деле о банкротстве – наблюдения.

Согласно объяснений административного ответчика ФИО4 в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем наряду с постановлениями о возбуждении исполнительных производств сразу же с учетом требований действующего законодательства вынесены постановления о приостановлении данных исполнительных производств по заработной плате за сентябрь 2016 года.

Административным ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие направление должнику АО «Бурея-Кран» постановлений о приостановлении исполнительных производств- реестры постановлений о приостановлении исполнительных производств по взыскателям гражданам по заработной плате. Постановления о возбуждении исполнительных производств ранее были отправлены должнику заказной почтой. Доказательств иного судом не добыто.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушений прав должника, предусмотренных ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части последствий вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения судом не установлено.

Доказательств нарушений требований ст.63 «О несостоятельности (банкротстве) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 административным истцом не представлено.

Рассматривая доводы представителя административного истца и представителя заинтересованного лица ООО «Ангарастройсервис» о том, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права залогодателя ООО «Ангарастройсервис», суд приходит к следующему.

Копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что АО Бурейский крановый завод «Бурея-кран», в обеспечение своих обязательств по договору денежного займа передало в залог ЗАО «Ангарастройсервис» имущество, в числе которого 3 автобуса ПАЗ и автомобиль TOYOTA LAND CRUSER PRADO.

Из предоставленной представителем заинтересовнаного лица ООО «Ангарастройсервис» Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Ангарастройсервис» путем реорганизации преобразовано в ООО «Ангарастройсервис».

Согласно справке АО «Бурея-Кран», на момент рассмотрения дела обеспеченное залогом обязательство должником АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» перед ООО «Анагарстройсервис» не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из требований ст. 119 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при возникновении спора, сопрягаемого с принадлежностью имущества, по отношению к которому налагается взыскание, заинтересованные граждане и организации обладают правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из анализа ст. 198 и ст. 329 АПК РФ, разъяснений в п.8 Постановления Пленума №, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и другими лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом спор о праве на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не может быть разрешен в административном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права третьего лица - ООО «Ангарастройсервис», как залогодержателя арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, так как ООО «Ангарастройсервис» не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Поскольку Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника наложен ею в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество АО «Бурея-Кран», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника, взыскателей и третьих лиц, то у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст.174, 175-180, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» отказать в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным вынесенного ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника АО «Бурея-кран».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий судья: (подпись)        

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик