Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2017 (2-5348/2016;) ~ М-4120/2016 от 26.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    26 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

с участием истца Кондратьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Н. к Неъматову Х.Х. и Орифову Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Н. обратился в суд с иском к Нъематову Х.Х., Орифову Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 30.12.2015г. истец заплатил Нъематову Х.Х. через посредника Орифова 500 000 рублей за покупку 100 штук овец, договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается выданным Нъематовым Х.Х. 31.12.2015г. ветеринарным свидетельством о том, что ветеринаром осмотрено и подготовлено к отправке 107 голов овец, проведена иммунизация и обработка против паразитов, и животные направляются из <адрес> автомобильным транспортом для содержания. Согласно протоколу результатов исследований проведенной экспертизы от 17.02.2016г. некоторые животные заражены бруцеллезом, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ 73 туши баранов были уничтожены в скотомогильнике согласно акту №6 от 4 марта 2016 года, 28 трупов овец уничтожено в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское». В зоде проведения проверки 18.02.2016г. ответчик Нъематов Х.Х. в письменных объяснениях, данных И.О. начальника КГКУ «Березовского отдела ветеринарии» пояснил, что 31.12.2015г. при отправке мелкого рогатого скота в п.Емельяново днт. Осенний бульвар, 28 Емельяновского района Кондратьеву, он (Нъематов Х.Х.) оформил в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» документы на вывоз мелкого рогатого скота в количестве 30 голов, которые были привиты и исследованы в декабре 2015 года. Поскольку не было денег и кормов он договорился с Кондратьевым о приобретении всего молодняка овец и коз в количестве 107 голов. Скот погрузили и отправили. Через час машина со скотом вернулась назад, так как покупателя не устроила цена, а документы (свидетельство ветеринарии) забыли у покупателя. Поскольку животные были переданы с заболеванием и были уничтожены впоследствии, в феврале 2016 года истец обратился к Нъематову Х.Х. о возврате денежных средств, однако последний отказал, сказав, что денежных средств не имеется, Орифов подменил овец при их доставке и должен отвечать перед покупателем. Поскольку ответчики продолжают удерживать денежные средства без законных на то оснований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Истец Кондратьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив суду, что 31.12.2015 года приобрел у разводчика Нъематова 100 голов мелкого рогатого скота (овец), однако 17.02.2016г. когда проведении регистрации животных и проведении у них анализов были выявлены заболевания, в связи с чем, в тот же день 17.02.2016г. он (истец) позвонил продавцу и просил заменить овец или вернуть деньги. 18.02.2016г. продавец и он (покупатель) были приглашены в Управление ветеринарного надзора по поводу обнаружения заболеваний скота, где он (Кондартьев) и Нъематов давали письменные объяснения о причинах заболеваний животных, ответчик Нъематов отказался заменять животных и возвращать деньги. Поскольку выявленное заболевание не позволяет сохранять животных, 4 марта 2016 года животные были уничтожены на скотомогильниках. Поскольку продавец Нъематов ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара, передал животных с заболеванием, которое препятствует их использовать по назначению, продавец отказался заменить животных, истец просил взыскать стоимость уплаченных за животных 500 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Ответчики Нъематов Х.Х., Орифов Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены по месту жительства и регистрации надлежащим образом путем направления почтовых извещений с использованием услуг ФГУП «Почта России», судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и их неполучением ответчиками, суд признает извещение надлежащим.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия истца в заочном порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ п.1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 03.08.1995 г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенная продукция (материал) в имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношениях может выступать объектом гражданских прав. К племенной продукции (материалу) применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 18 ФЗ от 03.08.1995г. №123-ФЗ «О племенном животноводстве» объектами государственной регистрации являются племенные животные и племенные стада. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О ветеринарии» помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Как установлено в судебном заседании Кондратьев А.Н. решил приобрести овец для занятия скотоводством в п.Емельяново Красноярского края. Познакомившись с Орифовым, последний предложил Кондратьеву приобрести у Нъематова 100 голов овец по 5 000 рублей за каждую, всего на сумму 500 000 рублей, на что он согласился и передал Орифову 500 000 рублей на приобретение овецчто подтверждается распиской от 30.12.2015г. Орифов Т.Б. договорился с Нъематовым Х.Х. (разводчиком скота) и 31.12.2015г. передал Орифову 107 голов овец, Орифов на своем автотранспорте доставил овец в п.Емельяново, за что Нъематов получил 500 000 рублей и передал Орифову для Кондратьева 500 000 рублей.

Факт получения денежных средств за овец в размере 500 000 рублей Нъематовым подтверждается письменными объяснениями Нъематова.

17.02.2016г. согласно протоколу обследования животных КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» было установлено наличие болезни животных - бруцеллез, на основании акта КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» все поголовье скота было уничтожено в скотомогильнике.

Как следует из письменного объяснения Орифова Т.Б., представленного в материалах дела, он (Орифов Т.Б.) обратился к Нъематову Х.Х. с которым была заключена устная договоренность о приобретении овец в количестве 107 штук по цене 5 000 рублей за каждого. 31.12.2015г. Нъематов Х.Х привез 50 штук овец и 40 штук 04.01.2016г., после чего Орифов Т.Б. передал Нъематову Х.Х. денежную сумму в размере 500 000 рублей, а Нъематов Х.Х. передал ему ветеринарное свидетельство на животных.

Как следует из письменного объяснения Нъематова Х.Х. от 18.02.2016г., представленного в материалах дела по результатам проверки заболеваний скота, он (Нъематов Х.Х.) 31.12.2015г. оформил в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» документы, на вывоз мелкого рогатого скота (овец) в количестве 30 голов, которые были привиты и обследованы. Поскольку у него (Нъематова) не было денежных средств для кормления и содержания мелкого рогатого скота, он договорился с Орифовым Т.Б., что последний купит весь молодняк овец в количестве 107 голов. Скот погрузили и отправили в п. Емельяново ДНТ Осенний бульвар, 28, Кондратьеву А.Н., через час машина пришла обратно, поскольку Кондратьева А.Н. не устроила цена, Нъематов Х.Х. по предложной цене продать скот отказался, разгрузил овец, документы, подтверждающие возврат крупного рогатого скота, не оформлял.

Из ветеринарного свидетельства от 31.12.2015г. следует, что Нъематов Х.Х. вывез из Березовского района Красноярского края 107 голов мелкого рогатого скота, которые предварительно были осмотрены на болезнь бруцеллез, которая у мелкого рогатого скота, не выявлена.

Согласно протоколу результатов исследований по экспертизе №404/49 от 17.02.2016г. КГКУ «Краевая ветеринарная лаборатория» было выявлено у 16 голов овец бруцеллез, что подтверждается актом постановки на изолированное содержание от 18.02.2016г.

Согласно акту № 6, №7 от 04.03.2016г. КГКУ «Емельяновский отдел ветеринарии» рогатый скот (овцы) в количестве 73 штуки уничтожены в скотомогильнике ЗАО «Частоостровское», причина гибели животного – механическая асфиксия.

В суде установлено, что 04.01.2016г непосредственно Нъематов Х.Х. получил через Орифова денежные средства Кондратьева в сумме 500 000 рублей за приобретение мелкого рогатого скота (овец) в количестве 107 штук и является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что в разумный срок сразу же после выявления болезней животных покупатель Кондратьев обращался к Нъематову о замене животных либо о возврате денежных средств. В связи с проведением проверки ветеринарной службой Нъематов (продавец) давал письменные объяснения, в которых подтвердил факт отправки 31.12.2015г. Кондратьеву 107 голов овец.

В судебном заседании установлено, что продавец Нъематов после выявления заболеваний у животных по требованию продавца товар не заменил и денежных средств Кондратьеву не вернул.

10 августа 2016 года Кондратьев направил Нъематову Х.Х. письменное требование о передаче овец в количестве 100 штук согласно достигнутой договоренности в срок до 15 августа 2016 года либо возврате денежных средств в срок до 20 августа 2016 года (л.д.8).

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком Нъематовым Х.Х. не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара (мелкий рогатый скот) надлежащего качества, суд полагает исковые требования Кондратьева А.Н. о взыскании денежных средств с Нъематова Х.Х. удовлетворить, поскольку ответчик Нъематов ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи животных, своевременно был уведомлен покупателем о невозможности использовать животных по назначению, не заменил товар и денежных средств не возвращает, продолжает без законных оснований удерживать денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением продавца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика Нъематова Х.Х. в пользу Кондратьева А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Орифова Т.Б., суд исходит из того, что факт передачи денежных средств Орифовым за покупку овец установлен, товар им приобретался и был передан покупателю (истцу), то есть обязательства по поручению истца им были исполнены в полном объеме.

В силу ст.98 ГКП РФ принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Нъематова Х.Х. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.Н. к Неъматову Х.Х. удовлетворить.

Взыскать с Нъематова Х.Х. в пользу Кондратьева А.Н. сумму в размере 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 200 рублей, а всего 508, 200 рублей.

Исковые требования Кондратьева А.Н. к Орифову Т.Б. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    И.А. Бойко