Решение по делу № 2-306/2018 (2-3452/2017;) ~ М-2414/2017 от 28.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года город Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в судебном процессе представителя истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2016 года приобрёл в собственность остров «Таловый», что подтверждается Выпиской из ЕГРП от **/**/**** №. В дальнейшем он заключил договор аренды земельного участка, находящегося у него в собственности, с ФИО2

Однако в дальнейшем ему стало известно, что ответчик без его ведома по собственной инициативе возвёл на принадлежащем ему земельном участке постройку в виде летнего домика, что подтверждено Заключением об обследовании земельного участка от **/**/**** за №, строение А – жилой деревянный дом, с размерами 6,1 х 4,4 м. На его требования о добровольном сносе указанного строения, возведённого на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, ответчик ответил устным отказом, кроме того, отказавшись также и от исполнения договора аренды земельного участка. В связи с этим, он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о сносе самовольной постройки, однако ответа на своё требование не получил.

Считает, что незаконными действием и бездействием ответчика нарушаются его законные права и интересы как собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения принадлежащим собственнику имуществом.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от **/**/****, Определение Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О-П «По запросу Сормовского районного суда .... о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ», истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО4 снести самовольную постройку в виде жилого деревянного дома, с условным обозначением – литера А, с размерами 6,1 х 4,4 м., расположенного по адресу: .... взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступил возврат почтового конверта на имя ФИО1 по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/**** №, исковые требования согласно уточнённой редакции в интересах истца ФИО1 поддержал, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнил суду, что стороной истца в суд были представлены доказательства: договор аренды земельного участка, заключённый между истцом и ответчиком, акт инженера БТИ о возведении на земельном участке самовольной постройки. Кроме этого, факт возведения ответчиком самовольной постройки подтвержден свидетельскими показаниями ФИО6 Однако со стороны ответчика на исковые требования истца не поступило письменных возражений, иных доказательств, опровергающих правовую позицию истца и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в материалы дела поступал возврат почтового конверта с судебной повесткой с отметкой о возврате за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом мнения представителя истца ФИО10, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с правилами ст. 233 ч. 1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО4, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём судом вынесено протокольное определение.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10, допросив свидетеля ФИО6, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 и 2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как видно из материалов гражданского дела, а именно, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от **/**/**** ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 000 +/-117,13 кв.м., расположенного по адресу: .... ФИО7, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права № от **/**/****.

На основании договора аренды земельного участка от **/**/****, заключённого между ФИО1 – на стороне арендодателя и ФИО4 – на стороне арендатора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м. – для ведения огородничества и садоводства, расположенный по адресу: .... ФИО7, за установленную арендную плату в размере 500 рублей в месяц, производимую ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем (п. 1.1.; 9.1.; 9.2.).

Пунктом 1.5. указанного договора аренды земельного участка от **/**/**** установлено, что арендатор не вправе изменять целевое использование земельного участка, не вправе вести любое строительство и производить земельные работы.

Земельный участок должен быть передан в приемлемом состоянии, соответствующем всем необходимым для использования характеристикам (целевое использование – сельскохозяйственное назначение) (п. 2.2. договора от **/**/****).

Условиями договора аренды земельного участка от **/**/**** предусмотрено расторжение договора по требованию арендодателя, а именно, в п. 6.1. указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в следующих случаях: если арендатор пользуется земельным участком с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократными нарушениями (п/п. 6.1.1.); если арендатор использует земельный участок не по целевому назначению (п/п. 6.1.2.); если арендатор своими действиями или бездействием значительно ухудшает состояние объекта аренды (п/п. 6.1.3.); более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п/п. 6.1.4.); систематически (более двух месяцев в год) задерживает расчёты по счетам более чем на 5 календарных дней (п/п. 6.1.5.); систематически (более двух раз в течение срока аренды) грубо нарушает правила пожарной безопасности и санитарные нормы и другие правила безопасности арендуемого объекта (п/п. 6.1.6.).

Пунктом 7.1. договора аренды земельного участка от **/**/**** определено, что арендатор использует земельный участок в соответствии с целями и в порядке, установленными настоящим договором.

Пунктом 11.1. договора аренды земельного участка от **/**/**** установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Передача арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 земельного участка по договору аренды земельного участка от **/**/**** подтверждается Передаточным актом к договору от **/**/****.

Заключением заместителя начальника Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 от **/**/**** установлено, что специалистами Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... км .... площадью № кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения. В результате визуального обследования острова ~~~», с учетом всех имеющихся сведений установлено, что на земельном участке, действительно, имеются здания: строение А – жилой деревянный дом, с размерами 6,1 х 4,4 м., строение Б – жилой деревянный дом, с размерами 4,16 х 3,4 м., строение В – жилой деревянный дом, с размерами 8,74 х 4,4 м., строение Г - жилой деревянный дом, с размерами 8,4 х 4,2 м. Данные самовольно построенные дома препятствуют собственнику земельного участка использовать его по целевому назначению.

Из Отказного материала КУСП № от **/**/**** ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» видно, что у ФИО1 сложились сложные взаимоотношения с гражданами, проживающими на его участке на острове «Таловый», которые отказываются съезжать с данного острова в связи с постройкой дачных домиков, высказывая при этом в адрес ФИО11 слова угрозы. Постановлением УУП ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» ОТ **/**/**** в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что со стороны ответчика ФИО4, действительно, имеет место факт самовольного возведения постройки на земельном участке на острове «Таловый», принадлежащем ФИО1 Она лично видела, как ФИО2 использует самовольную постройку для личных нужд.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения между сторонами, и установив, что ответчик ФИО2 без ведома ФИО1, по собственной инициативе возвёл на принадлежащем истцу земельном участке постройку в виде летнего домика строение А – жилой деревянный дом, с размерами 6,1 х 4,4 м. и на требования истца о добровольном сносе указанного строения ответчик ответил устным отказом, кроме того, отказавшись также и от исполнения договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО4 имеют место быть признаки возведения на чужом земельном участке самовольной постройки, что, как следствие, нарушает права собственника земельного участка – ФИО1

Так как ответчик ФИО2 законность возведения рассматриваемой постройки на не принадлежащем ему земельном участке в судебное заседание не представил и каких-либо возражений по существу предъявленного к нему иска в материалы дела не приобщил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения прав истца ответчиком вследствие возведения на указанном земельном участке самовольного строения - строения А – жилого деревянного дома, с размерами 6,1 х 4,4 м., обозначенного в Заключении заместителя начальника Иркутского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8 от **/**/****.

В связи с установлением нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ФИО4 на основании положений ст. 209, 304, ст. 222 п. 1 и 2 ГК РФ надлежит удовлетворить заявленное требование истца об обязании ответчика ФИО4 снести самовольную постройку в виде жилого деревянного дома, с условным обозначением – литера А, с размерами 6,1 х 4,4 м., расположенного по адресу: ...., ....

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **/**/****, №, по договору поручения на оказание юридической помощи от **/**/**** В рамках указанного договора поверенный принял на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о сносе самовольной постройки, представлению интересов доверителя в суде на основании выданной доверителем доверенности (п. 1.1.). По договору стоимость оказываемых поверенным юр/услуг составила 40 000 рублей (п. 7.1.), которые были оплачены ФИО1 поверенному ФИО10 согласно Акту приема-передачи денежных средств от **/**/****.

Учитывая характер данного дела, не представляющего особой юридической сложности, самостоятельную роль представителя истца ФИО10 в данном судебном процессе, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соразмерной объёму оказанных услуг, завышенной и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика ФИО4 в размере 16 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств данного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от **/**/**** истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, т.к. иск истца удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Обязать ФИО4 снести самовольную постройку в виде деревянного жилого дома, с условным обозначением – литера А, с размерами 6,1 х 4,4 м., расположенного по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большей части - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено **/**/****

Судья: