Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4908/2023 от 22.06.2023

№ 2-4908/2023

63RS0038-01-2022-004892-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            10 августа 2023 года                                                                  г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре                             Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4908/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН к Трифонову МЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Трифонову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцев А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № от 03.09.2018, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 23.08.2013 к заемщику Трифонову М.Ю.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 139 008 руб. на срок по 23.08.2018, под 45,8% годовых.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Однако требования истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг срочный- 0 руб.; - основной долг просроченный-111 223,15 руб.; проценты срочные-0 руб.; проценты просроченные-329 822,02 руб.

Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

В силу п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АО «РУССЛАВБАНК» банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка. Подписав кредитный договор, ответчик согласился на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Трифонова М.Ю. в свою в пользу задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 по состоянию на 13.05.2022 составляет 441 045,17 руб., в том числе: основной долг -111 223,15 руб.; проценты - 329 822,02 руб.; пени - 0руб.; проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (основного долга) с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита. расходы по оплате госпошлины в размере 7 610,45 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года с Трифонова М.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 441 045 руб. 17 коп., в том числе основной долг -111 223 руб. 15 коп.; проценты -329 822 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. 45 коп., проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (111 223,15 руб.) с 14.05.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Определением    того же суда от 22 июня 2023 года выше указанное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ИП Кудрявцев АН в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Трифонова М.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 по состоянию на 03.08.2023 в размере 441 045 руб. 17 коп., в том числе основной долг -90 254 руб. 24 коп.; проценты -283 435 руб. 57 коп., неустойку – 67 355,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7610 руб. 45 коп., проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (основного долга) с 04.08.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трифонов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом до марта 2015 года, было выплачено по кредиту 83 389 руб., остаток не выплаченного долга составляет 16 652 руб. Кроме этого при заключении кредитного договора удержана страховка в размере 19 000 руб. После того, как банк перестал существовать, платежи в счет погашения кредита не принимались, о смене кредитора не был надлежащим образом уведомлен, поэтому считает, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании процентов.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (п.1 ст. 438 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Трифонова М.Ю. от 23.08.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Трифоновым М.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 23.08.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 139 008 руб. на срок по 23.08.2018, под 45,8% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами- 23 числа каждого месяца в размере 5 932 руб., дата последнего платежа -23.08.2018 года в размере 6560,10 руб.

Своей подписью в заявлении Трифонов М.Ю. подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Согласно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов в соответствии с графиком.

Банк вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Ответчик не вправе уступать свои права по кредитному договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок кредит не возвратил. Доказательств иного суду не представлено.

12.11.2018 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцев А.Н. на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к агентскому договору № от 03.09.2018, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 23.08.2013 к заемщику Трифонову М.Ю.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требования не были ответчиком исполнены, задолженность не погашена.

Ответчик Трифонова М.Ю., не оспаривая факт заключения договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 Трифонову М.Ю. предоставлен кредит сроком с 23.08.2013 по 23.08.2018, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами- 23 числа каждого месяца в размере 5 932 руб., дата последнего платежа -23.08.2018 года в размере 6560,10 руб.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

01.10.2019 ИП Кудрявцева А.Н. обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с Трифонова М.Ю. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013.

04.10.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № 2-4464/2019 о взыскании с Трифонова М.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2013 по состоянию на 18.09.2019 в размере 387674,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 538,37 руб.

В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 16.02.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.06.2022 (согласно почтовому штемпелю).

С учетом даты обращения в суд с указанным иском после отмены судебного приказа, и применением указанного трехлетнего срока к каждому платежу, суд считает, что за пределами срока исковой давности находятся платежи (проценты и часть суммы основного долга) обязанность по уплате которых наступила до 23.09.2016 года.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 23.08.2013 за период с 26.09.2016 по 03.08.2023 составляет 441 045,17 руб., в том числе основной долг - 90 254,24 руб.; проценты -283 435,57 руб., пени (сниженные истцом по своей инициативе) -67 355,36 руб.

Представленный расчет, судом принимается как арифметически правильный, соответствующий условиям кредитования.

Доказательств, опровергающих расчет истца, либо доказательств меньшего размера задолженности, погашения всей задолженности по кредитному договору, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Возможность начисления процентов и неустойки в установленных размерах предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик согласился, подписав заявление-оферту и воспользовавшись денежными средствами.

Начисление указанных процентов и неустойки связано с нарушением ответчиком своих обязательств по погашению долга, а отсутствие у ответчика реквизитов истца не освобождает его от обязанности исполнения принятых обязательств по возврату долга.

Факт отзыва у банка лицензии не являлся основанием для неосуществления платежей по кредиту, при проявлении должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность исполнения обязательств путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком Трифоновым М.Ю. обязательств по кредитному договору № от 23.08.2013, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору за период с 26.09.2016 по 03.08.2023 основной долг - 90 254,24 руб. и проценты -283 435,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, последствия нарушений обязательств ответчиком при отсутствии оснований считать, что несвоевременное погашение им задолженности существенно сказалось на имущественном нового кредитора, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 26.09.2016 по 03.08.2023 с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 45,8 % годовых, начисляемых на остаток судной задолженности (основного долга 90 254,24 руб.) с 04.08.2023 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня их фактического возврата на основании положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Расчет данных процентов будет осуществляться лицом, исполняющим решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7 610,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.05.2022, 10687 от 16.09.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 610 руб. 45 коп.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 23.06.2023 года, сумма, взысканная по ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-3787/2022, составляет 9 924 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку данным решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в 9 924 руб. 69 коп. считать исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова МЮ, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева АН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 в размере 380 689 руб. 81 коп. за период с 26.09.2016 по 03.08.2023, в том числе основной долг -90 254 руб. 24 коп.; проценты -283 435 руб. 57 коп., неустойку в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 610 руб. 45 коп., а всего 388 300 (триста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 26 копеек.

Взыскать с Трифонова МЮ, <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева <данные изъяты> <данные изъяты>) проценты по ставке 45,8 % годовых, начисляемых сумму основного долга (90 254,24 руб.) с 04.08.2023 (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий                                                             А.Н. Полезнова