Решение по делу № 2-637/2013 ~ М-271/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Арланова к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Арланова А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ», Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2012 года между Банком и Арлановым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Арланову А.А. был предоставлен кредит в размере руб.. В типовую форму кредитного договора Банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховые взносы в общей сумме руб.. В день выдачи заемщику кредита, из суммы кредита, Банком произведено удержание страховых взносов. Услуга по страхованию была навязана Банком заемщику, так как в случае его отказа от участия в программе страхования кредит ему не был бы выдан. Банк, обязав заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риск от потери работы, нарушил его право на свободный выбор услуг, выбор страховой компании и страховых продуктов, не проинформировал заемщика о размере стоимости услуг Банка по страхованию. 11 января 2013 года Арланов А.А. обратился в Банк с письменной претензией с требованиями о возврате выплаченных им в качестве страховых взносов денежных средств, которую Банк проигнорировал. В связи с чем, истцы просят признать недействительными, в силу их ничтожности, условия вышеуказанного кредитного договора, обязывающие заемщика произвести уплату страховых взносов на личное страхование и от потери работы, взыскать с Банка в пользу Арланова А.А. уплаченные им во исполнение указанных условий договора сумму страховых взносов в общем размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Арланов А.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения (л.д.31-33), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 18-19).

Представитель ответчика ООО «ХКФ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.31) в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно полученному от ответчика письменному отзыву на исковое заявление, ООО «ХКФ» с исковыми требованиями не согласился, мотивируя свои возражения тем, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Арланов А.А. одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней о чем собственноручно 26 октября 2012 года подписал заявление на страхование № (личное страхование) и заявление на страхование № страхование от потери работы). В соответствии с указанными заявлениями заемщиком был приобретен страховой полис личного страхования и страховой полис финансового риска от потери работы. В пунктах 1.2., 1.3. кредитного договора указана сумма страховых взносов, уплачиваемых истцом в страховую компанию. В случае отказа заемщика от приобретения полисов страхования Банк не перечислял бы страховщику со счета истца и по его поручению страховые взносы. Информативное указание в кредитном договоре размера страхового взноса по заключенным истцом со страховой компанией договорам страхования подтверждает, что истец приобрел те услуги, которые хотел приобрести, а Банк предоставил ему кредит на их приобретение. Истец был вправе отказаться от подписания заявлений на страхование, а также имел возможность заключить договоры страхования как со страховщиком, так и с любой страховой компанией на свой выбор, о чем был проинформирован до подписания кредитной документации и заявлений на страхование. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к заключенным заемщиком договорам страхования (л.д. 36-37).

Представители третьих лиц на стороне ответчика страховая компания ООО «Д.» и страховая компания ООО «Д.», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.31,34), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Арланова А.А., подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено по делу, 26 октября 2012 года между ООО «ХКФ» и Арлановым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Арланову А.А. был предоставлен кредит в размере руб., на срок 54 месяца, под 34,90% годовых, А Арланов А.А., в свою очередь, обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д.10).

Из п.1 кредитного договора следует, что предоставленный кредит в размере руб. состоит из: суммы, подлежащей выдаче заемщику, в размере руб.; страхового взноса на личное страхование –руб.; страхового взноса от потери работы - руб..

В день заключения кредитного договора 26 октября 2012 года, страховыми компаниями ООО «Д.» и ООО «Д.» с Арлановым А.А. были заключены договоры страхования финансового риска потери работы и от несчастных случаев и болезней, заемщиком получены страховые полисы №. По страхованию риска потери работы страховая премия составляет руб., по страхованию от несчастных случаев и болезней - руб. (л.д.11,12).

Из выписки по счету заемщика Арланова А.А. следует, что вышеуказанные суммы страховых премий 26 октября 2012 года, после зачисления на счет суммы кредита, списаны со счета Арланова А.А. (л.д.13).

Суд считает, что заключение кредитного договора с Арлановым А.А. было обусловлено обязательным заключением договоров страхования. Из вышеуказанных документов следует, что заявление на кредитование, заявления на страхование и кредитный договор представляют собой разработанные Банком типовые формы, в которые заранее включены сведения о согласии заемщика быть застрахованным лицом по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, риска потери работы, согласии заемщика на уплату страховых премий.

Доводы стороны истца о том, что подписание заемщиком указанных заявлений на страхование, в установленной Банком форме, являлось обязательным условием получения кредита, что на иных условиях кредиты ООО «ХКФ Банк» не предоставляются, ответчиком не опровергнуты.

Условия кредитного договора об оплате заемщиком страховых взносов является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет кредитных денежных средств, предоставленных заемщику, страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается Банком в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, тем самым увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными условий заключенного с Арлановым А.А. кредитного договора, обязывающих заемщика произвести уплату страховых взносов на личное страхование и от потери работы, и взыскании с Банка в пользу Арланова А.А. уплаченных им во исполнение указанных условий договора сумм страховых взносов в общем размере руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов о признании недействительным условий договора о страховании заемщика и взыскании страховой премии, не принимаются судом во внимание, поскольку именно ответчик включил в договор, заключенный с заемщиком, условия нарушающие права заемщика, как потребителя, в связи с чем Банк является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Страховые взносы, уплаченные заемщиком во исполнение ничтожных условий договора, по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются для заемщика убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, в связи с чем суммы страховых взносов подлежат взысканию именно с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удержанными с заемщика в качестве страховых взносов, удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, суммы страховых взносов в размере руб. и руб. в пользовании Банка не находились, в день снятия со счета заемщика были переведены страховой компании, в связи с чем основания для удовлетворения указанной части исковых требовании отсутствует.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

11 января 2013 года Банком получена письменная претензия Арланова А.А. о возврате необоснованно потребованных с него Банком сумм страховых взносов (л.д.16), требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

Истцами заявлен период просрочки с 22 января 2013 года по 25 февраля 2013 года, который составляет 34 дня.

Расчет неустойки: руб..

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере руб..

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Арланова А.А. неустойку в размере 32605,00руб..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Арланова А.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Арланова А.А., руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Арланова А.А. составляетруб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Арланова удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 26 октября 2012 года, заключенного между Арлановым и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», об обязанности заемщика произвести уплату страховых взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Арланова копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова