Решение по делу № 33-3212/2015 от 13.03.2015

Судья Филиппова Т.М. гр. дело №33-3212/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Назейкиной Н.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парамоновой Н.А., Машковой Е.А., Парамонова И.А. к Васильеву С.В. и Ример Е.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 24.04.2014 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и признании ничтожным договора инвестиции № № от 24.04.2014 года, заключенного между Парамоновой Н.А. и Васильевым С.В., и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Парамоновой Н.А., Машковой Е.А., представителя Парамонова И.А., Парамоновой Н.А., Машковой Е.А. – Водянина С.Г., представителей Ример Е.В. – Рязанцева Ю.А., Рязанцевой К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.А., Машкова Е.А., Парамонов И.А. обратились в суд с иском к Васильеву С.В., Ример Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что в начале 2014г. познакомившись с Васильевым С.В., последний предложил Парамоновой Н.А. принять участие в сделке по получению процентов. Суть сделки заключалась во взносе Парамоновой Н.А. денежного вклада в инвестиционную компанию, которой руководил Васильев С.В., с целью получения в дальнейшем процентов. Поскольку Парамонова Н.А. не располагала денежными средствами, Васильев С.В. вызвался найти инвестора, который под залог принадлежащей Парамоновой Н.А. и её родственникам квартиры предоставит необходимую сумму. Таким инвестором выступил Ример Е.В. Не зная об истинных намерениях ответчиков Парамонова Н.А. предложила своей матери Машковой Е.А. принять участие в сделке, с чем последняя согласилась.

24.04.2014г. между Парамоновым И.А., Машковой Е.А., Парамоновой Н.А. и Ример Е.В. был заключен договор, который истцы восприняли, как формальность, поскольку он должен был обеспечить внесение Ример Е.В. денежного вклада в инвестиционную компанию Васильева С.В. по договору инвестиций, сторонами по которому будут выступать Парамонова Н.А. и Васильев С.В.

После подписания договора с Ример Е.В., в тот же день между Парамоновой Н.А. и Васильевым С.В. был подписан договор инвестиций № № по условиям которого Васильев С.В. принял сумму займа в размере 2 200 000 рублей под 120% годовых.

Позднее Парамоновой Н.А. сообщили, что она должна передать 100 000 рублей в качестве морального ущерба инвестору за то, что Васильев С.В. не выплачивает проценты по договору инвестиций.

После того, как с Парамоновой Н.А. стали требовать денежные средства под угрозой выселения из квартиры, истцы внимательно посмотрели документы и обнаружили, что договор от 24.04.2014г. является договором купли-продажи принадлежащей им квартиры, а не договором залога. Цена квартиры в договоре значительно занижена по сравнению с рыночной.

Из условий договора инвестиций видно, что данный договор фактически является договором займа.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, истцы указали на притворность сделки купли-продажи, однако, поскольку применить правила прикрываемой сделки договора залога жилого помещения нельзя, в связи с несоблюдением норм статей 334-341 ГК РФ, считают договор купли-продажи недействительным в силу несоответствия закону.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить право собственности Парамонова И.А., Машковой Е.А., Парамоновой Н.А. на квартиру.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что по всей видимости Ример Е.В. не передал Васильеву С.В. никаких денег по договору инвестиций №№ от 24.04.2014г., что послужило причиной невыплаты процентов.

Сделка по договору инвестиций не отвечает требованиям действующего законодательства и является ничтожной по признаку мнимости. Договоры купли-продажи квартиры и инвестиций от 24.04.2014г., являются ничтожными, так как были заключены с целью ввести истцов в заблуждение, завладеть принадлежащим им недвижимым имуществом с целью последующей реализации третьим лицам и извлечения прибыли, которую с истцами никто не собирался изначально делить.

При подписании договора купли-продажи, истцы его не читали, думали, что подписывают договор залога, денежные средства за квартиру не получали, сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Из квартиры истцы не выезжали, квартиру с целью приобретения никто не осматривал и расходы по ее содержанию и коммунальным платежам производились истцами.

Вся сложившаяся ситуация причинила истцам физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 100 000руб.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст.151, 166, п.2 ст.168, 169, 170, 178,1099-1101 ГК РФ, истцы просили суд: признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.04.2014г. между Парамоновым И.А., Машковой Е.А., Парамоновой Н.А. и Ример Е.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности Парамонова И.А., Машковой Е.А., Парамоновой Н.А. на указанную квартиру; признать ничтожным договор инвестиций №№ от 24.04.2014г., заключенный между Парамоновой Н.А. и Васильевым С.В.; взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парамонова Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заседании суда апелляционной инстанции Парамонова Н.А., Машкова Е.А., представитель Парамонова И.А., Парамоновой Н.А., Машковой Е.А. – Водянин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Ример Е.В. – Рязанцева К.Ю., Рязанцев Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.04.2014г. между Машковой Е.В., Парамоновым И.А., Парамоновой Н.А. (продавцы) и Ример Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный 06.05.2014г. Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № № и Ример Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014г. серия №.

Согласно пунктам 3,4 договора отчуждаемая квартира продана за 2 200 000 руб., которые продавцы получили от покупателя до подписания настоящего договора; настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

При подписании договора, как следует из п. 11 договора, стороны действовали без принуждения; юридические последствия совершения сделки сторонам известны.

24.04.2014г. между Васильевым С.В. (заемщик) и Парамоновой Н.А. (займодатель) заключен договор инвестиций № №, по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 200 000 рублей и обязуется возвратить сумму займа до 24.07.2014г. и выплатить проценты за пользование займом в размере 120% годовых. Согласно п.2.1 договора, займодавец передает сумму займа заемщику в день подписания договора.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцами требований, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Однако истцами не представлено доказательств наличия согласованной воли Ример Е.В. заключить не договор купли-продажи квартиры, а договор инвестиций (займа) с залогом квартиры.

Не представлено и доказательств, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на достижение иных правовых последствий сделки.

Таким образом, действия истцов по распоряжению принадлежащей им квартиры соответствуют требованиям закона. Допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащая им квартира была передана в залог Римеру Е.В., а не продана ему, истцами суду не представлено. Помимо содержания договора купли-продажи, из которого прямо следует, что денежные средства за отчуждаемую квартиру получены продавцами до заключения договора, факт передачи истцам денег до подписания договора был подтвержден свидетелем ФИО1 не доверять показаниям которой у суда не имелось оснований.

Договор купли-продажи был заключен, исполнен сторонами, породил для каждой из них соответствующие правовые последствия. Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт проживания истцов в квартире, а также то обстоятельство, что Ример Е.В. не осматривал квартиру и ему не были переданы ключи от квартиры сами по себе при наличии полной оплаты по договору и согласования всех существенных условий договора не являются основанием полагать, что договор купли-продажи не исполнен и совершен продавцами под влиянием заблуждения.

Суд правильно указал, что об отсутствии сомнений истцов в предмете заключаемого ими договора купли-продажи квартиры свидетельствует и их ссылка в иске о том, что данный договор «как им пояснили, является формальностью». При этом судом было изучено дело правоустанавливающих документов по спорной квартире, в котором представлено заявление, подписанное истцами, в котором они просят произвести переход права собственности на квартиру.

Сам по себе факт проживания истцов в квартире до настоящего времени не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры ничтожным, поскольку, как правильно указал суд, на момент рассмотрения дела между истцами и Ример Е.В. какой-либо спор по проживанию истцов в квартире отсутствовал, выполнение обязанности Ример Е.В. по содержанию квартиры подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, в соответствии с положения ст.334 ГК РФ одним из квалифицирующих признаков залога является наличие обеспечиваемого залогом обязательства. Утверждая, что договор купли-продажи от 24.04.2014г. прикрывает залог в обеспечение договора инвестиций (займа) от 24.04.2014г., истцы не доказали существование обязательства перед Ример Е.В., в случае неисполнения которого, Ример Е.В. смог бы получить удовлетворение из стоимости квартиры.

Из условий договора инвестиций от 24.04.2014г. №№ следует, он заключен между Васильевым С.В. и Парамоновой Н.А. Ример Е.В. ни стороной, ни кредитором по данному договору не является. Более того, в данном договоре только один кредитор - сама Парамонова Н.А., поскольку из договора следует, что договор, именуемый договором инвестиций, по сути, является договором займа, а Парамонова Н.А. является займодавцем, следовательно, договор инвестиций не может быть обеспечен залогом имущества последней, так как она является кредитором, а не должником по данному договору. Какие-либо доказательства существования между Парамоновой Н.А. и Ример Е.В. обязательств, которые могли бы быть обеспечены залогом спорной квартиры, не представлены.

Суд верно установил, что договор инвестиций соответствует всем признакам договора займа, по которому Парамонова Н.А. намерена была получить прибыль. Истцами не представлено доказательств того, что при заключении указанного договора стороны преследовали иные цели, чем передача денежных средств в долг с условием их возврата и уплаты процентов за пользование займом.

Доводы жалобы о том, что Парамонова Н.А. не передавала Васильеву С.В. денежные средства в размере 2 200 000руб. являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам. В договоре имеется условие о передаче суммы займа в день подписания договора сторонами. Факт того, что Васильев С.В. не исполнил свои обязательства по возврату Парамоновой Н.А. суммы займа и процентов за пользование займом, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Достоверных сведений о том, что Васильев С.В. и Ример Е.В., заключая соответствующие договоры с истцами, действовали совместно, с целью ввести истцов в заблуждение или обмануть их, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что договор инвестиций был заключен под влиянием заблуждения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из содержания договора следует, что, как предмет договора, так и его условия, согласованные сторонами, не могут свидетельствовать о каком-либо заблуждении со стороны Парамоновой Н.А., являющемся настолько существенным, что Парамонова Н.А., разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, суд правильно указал, что доводы истцов в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей, что Парамонова Н.А. ей знакома, так как она оформляла договор инвестиций с ее участием. При заключении договора инвестиций помимо Парамоновой Н.А. присутствовали Парамонов И.А., Машкова Е.А., на которую она ранее оформляла договора инвестиций.

Таким образом, истцы, и в частности Парамонова Н.А., не могли заблуждаться в предмете договора инвестиций (займа). Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие разрешения со стороны Парамонова И.А., Машковой Е.А. по распоряжению Парамоновой Н.А. их частью денежной суммы, полученной от продажи квартиры, не представлены.

Судом не установлено наличие в оспариваемых сделках признаков мнимости, как и признаков заблуждения, обмана и безденежности.

Доводы истцов на незаконность оспариваемых договоров и на совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры от 24.04.2014г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании ничтожным договора инвестиции от 24.04.2014г.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам было отказано, суд также правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2014 года истцы денежную сумму в размере 2 200 000 рублей от Ример Е.В. не получали, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт передачи денежных средств подтвержден условиями, указанными в п. 3 договора купли-продажи квартиры от 24.04.2014 года, согласно которых, стороны определили, что стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей и указанная сумма передана продавцам до подписания договора. Составление отдельного документа, подтверждающего оплату, в данном случае не требуется, поскольку подписание договора свидетельствует о полном и надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что заключая договор купли-продажи и договор инвестиций, истцы и в том числе Парамонова Н.А. исходили из неправильных, несоответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к сделкам. Учитывая возраст истцов они не могли не осознавать, что заключают не договор займа с залогом квартиры, а договор купли-продажи. Из материалов дела следует, что истцы понимали природу заключаемого ими договора купли-продажи. Стороны стремились именно к достижению того результата, который был достигнут - переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю и получение продавцом денежных средств за проданный объект недвижимости.

Доказательств того, что истцы не понимали природу сделок, и последствия их заключения суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: