Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 ~ М-479/2015 от 17.11.2015

Дело №2-426/20 IS

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Ситниковой Е.В.. при секретаре Гуркиной Н.В., с участием ответчика Веселова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Веселову ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО3 был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> 00 копеек под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> коп.; просроченные проценты <данные изъяты> коп.: неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп; неустойка за просроченные проценты 6 <данные изъяты> коп.. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.З ст. 173 ГПК РФ. ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита произведена банком посредством перечисления денежных средств на счет по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО3 в филиале № (<адрес>).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому признание иска ответчиками подлежит принятию судом.

В силу требований ч.З ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, когда судом принято признание иска ответчиком ФИО3 требования истца о взыскании с ответчика в пользу Г1АО «Сбербанк России» долга по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В.Ситникова

Решение а окончательной форме изготовлено 16Л2.2015