Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2017 от 12.09.2017

Дело №33-2554/2017 Судья: Зацепилина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Алексеевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 27.07.2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Алексеева Е.В. работала в должности федеральной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов. <...>. освобождена от замещаемой должности и уволена по инициативе гражданского служащего.

В период ее работы, судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.В. было вынесено постановление от 10.12.2015г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Ленден» о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, - перевозка, хранение и реализация имущества должника.

    В связи с чем, ООО «Ленден» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Алексеевой Е.В. о признании незаконным вышеуказанного постановления от 10.12.2015г.

В процессе рассмотрения данного административного иска, ООО «Ленден» отказалось от исковых требований, в связи с добровольным его удовлетворением – отменой старшим судебным приставом Орловского РОСП постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем Алексеевой Е.В. от 10.12.2015г.

Впоследствии определением Орловского районного суда Орловской области от 2.09.2016г. с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Ленден» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, за участие представителя ООО «Ленден» - А.Т. при рассмотрении административного иска ООО «Ленден» к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Алексеевой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2015г

Поскольку указанная сумма была перечислена в пользу ООО «Ленден», УФССП России по Орловской области, просило взыскать с Алексеевой Е.В. в порядке регресса материальный ущерб в виде понесенных затрат по возмещению судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Полагает, что поскольку незаконными действиями ответчика как работника истцу причинен ущерб, то заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Алексеева Е.В. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов Орловской области от 10.04.2012г. № 135-к назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, на основании приказа УФССП России по Орловской области от 25.01.2016г. № 64-к уволена с занимаемой должности с 2.02.2016 года.

10.12.2015г. ответчиком как судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП принято постановление об отказе в удовлетворении требований ООО «Ленден» о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, - перевозка, хранение и реализация имущества должника.

Не согласившись с указанным постановлением судебного-пристава исполнителя Алексеевой Е.В., ООО «Ленден» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Алексеевой Е.В. о признании незаконным вышеуказанного постановления от 10.12.2015г.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 29.01.2016г. года производство по административному иску ООО «Ленден» к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Алексеевой Е.В. о признании незаконным постановления от 10.12.2015г. прекращено в связи с отказом истца от иска, по основанию добровольного удовлетворения требований административного истца.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 2.09.2016г. с УФССП России по Орловской области в пользу ООО «Ленден» взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с рассмотрением вышеуказанного административного иска.

Факт перечисления вышеуказанной денежной суммы подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «Ленден» судебные расходы на оплату услуг представителя по административному иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в его пользу с УФССП России по Орловской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Несение ООО «Ленден» указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Алексеевой Е.В. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи