Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-529/2020 от 15.07.2020

Дело №2-174/15

УИД:RS0006-01-2014-005356-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коробова Сергея Николаевича о разъяснении решения суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Чмищенко Геннадия Валерьевича к Коробову Сергею Николаевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по иску Коробова Сергея Николаевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне об изменении идеальных долей в домовладении о выделе в натуре доли и о прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Смирнова Сергея Валерьевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Коробову Сергею Николаевичу и Резницкой Елене Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении идеальных долей сособственников в домовладении,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.07.15, исковые требования Чмищенко Геннадия Валерьевича к Коробову Сергею Николаевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворить частично. Постановлено: произвести выдел в натуре 757/1000 доли, принадлежащей Чмищенко Геннадию Валерьевичу в домовладении № по <адрес>, выделив в собственность Чмищенко Геннадия Валерьевича часть дома № общей площадью 47,6 кв.м., состоящую из помещений лит. А пл. 13,8 кв.м., пл. 16,1 кв.м., пл. 8,4 кв.м., пл. 9,3 кв.м., лит. А2- пл. 16,5 кв.м., пл. 12,8 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 47,6 кв.м. (13,8+16,1+8,4+9,3), что соответствует 32/100 долям. Выделить в собственность Чмищенко Геннадия Валерьевича надворные постройки лит. Г7 и Г8. Взыскать с Коробова Сергея Николаевича в пользу Чмищенко Геннадия Валерьевича денежную компенсацию в сумме 287100 (двести восемьдесят семь тысяч сто рублей). Взыскать со Смирнова Сергея Валерьевича в пользу Чмищенко Геннадия Валерьевича денежную компенсацию в сумме 49809 руб. (сорок девять тысяч восемьсот девять рублей). Взыскать с Резницкой Елены Викторовны в пользу Чмищенко Геннадия Валерьевича денежную компенсацию в сумме 49809 руб. (сорок девять тысяч восемьсот девять рублей). В остальной части требования Чмищенко Геннадия Викторовича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коробова Сергея Николаевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне об изменении идеальных долей в домовладении о выделе в натуре доли и о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично. Постановлено: произвести выдел в натуре 177/1000 доли, принадлежащей Коробову Сергею Николаевичу в домовладении № по <адрес>, выделив в собственность Коробова Сергея Николаевича часть <адрес>, состоящую из помещений лит. А пл. 22,3 кв.м., пл. 10,4 кв.м., лит. А3 пл. 14,1 кв.м., пл. 8,3 кв.м., лит. А1 – пл. 2,5 кв.м., пл. 4,6 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 62,2 кв.м. (22,3+10,4+14,1+8,3+2,5+4,6), что соответствует 42/100 долям. Выделить в собственность Коробова Сергея Николаевича надворные постройки лит. Г10, Г13, Г16 и Г17. В остальной части исковые требования Коробова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирнова Сергея Валерьевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Коробову Сергею Николаевичу и Резницкой Елене Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении идеальных долей сособственников в домовладении, оставить без удовлетворения.

Право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> за Чмищенко Геннадием Валерьевичем и Коробовым Сергеем Николаевичем прекращено.

Помещение № в лит. А пл. 18,9 кв.м., лит. А1 пл. 8,6кв.м., пл. 7,2 кв.м., 0,5 кв.м., 2,2 кв.м., общей полезной площадью 37,4 кв.м. оставлено в общей долевой собственности Смирнова Сергея Валерьевича и Резницкой Елены Викторовны по 1/2 доле за каждым.

Коробов С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылается на то, что в настоящее время возникли сложности с регистрацией за ним права собственности, на выделенную в его собственность часть домовладения.

Коробов С.Н. свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Чмищенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Чмищенко Г.В. по доверенности Хаустов Б.А. полагался на усмотрение суда, пояснил, что у его доверителя не возникло никаких сложностей с исполнением решения суда.

Смирнов С.В. против требований Коробова С.Н. не возражал, пояснил, что также исполнил решение суда и зарегистрировал право собственности на часть дома, выделенную ему по решению суда.

Резницкая Е.В. извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являлись совладельцами домовладения <адрес>. Чмищенко Г.В. принадлежало 757/1000 долей, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года, договоров купли-продажи от 18.01.2011 года, от 26.01.2011 года и от 06.06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-15). Коробову С.Н. принадлежало 177/1000 долей, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2012 года, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Смирнову С.В. и Резницкой Е.В. принадлежало по 33/1000 доли каждому, также на основании решения суда от 23 апреля 2012 года (л.д.8-11), право собственности также не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По состоянию на 2014 год, указанное домовладение фактически состояло из трех квартир. Коробов С.Н. фактически пользовался квартирой №, общей площадью 63,4 кв. м. Чмищенко Г.В. фактически занимал <адрес>, площадью 47,6 кв.м. Резницкая Е.В. и Смирнов С.В. фактически занимали <адрес> площадью 37, 4 кв. м. Общая полезная площадь домовладения составляла 148,4 кв.м. Спора относительно фактически занимаемых помещений между сторонами не имелось.

Часть помещений в части дома, находящиеся в пользовании Чмищенко Г.В., ранее, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, по состоянию на 12 декабря 2011 года, им снесены. А именно, помещения пл. 15,5 кв.м., пл. 15,4 кв.м., пл. 6,7 кв.м., пл. 18,0 кв.м. в лит. А; лит.а1, лит. а (л.д. 34). Таким образом, на дату рассмотрения дела (06.07.2015), часть дома, находящаяся в фактическом пользовании Чмищенко Г.В. состояла из помещений отапливаемой пл. 47,6 кв.м., расположенных в лит. А, также в его фактическом пользовании находились хозяйственные (неотапливаемые) помещения в цокольном этаже лит. А2 пл. 16,5 и пл. 12,8 кв. м.

На основании выводов проведенной по делу строительно- технической экспертизы, суд решением от 06 июля 2015 года выделил в собственность Чмищенко Г.В. часть <адрес>, состоящую из помещений лит. А пл. 13,8 кв.м., пл. 16,1 кв.м., пл. 8,4 кв.м., пл. 9,3 кв.м., лит. А2- пл. 16,5 кв.м., пл. 12,8 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 47,6 кв.м. (13,8+16,1+8,4+9,3), что соответствует 32/100 долям.

В собственность Коробова С.Н. выделена часть <адрес>, состоящая из помещений лит. А пл. 22,3 кв.м., пл. 10,4 кв.м., лит. А3 пл. 14,1 кв.м., пл. 8,3 кв.м., лит. А1 – пл. 2,5 кв.м., пл. 4,6 кв.м. Общая полезная площадь выделяемой части равна 62,2 кв.м. (22,3+10,4+14,1+8,3+2,5+4,6), что соответствует 42/100 долям.

Часть дома (помещение 5 на поэтажном плане л.д.68) лит. А пл. 18,9 кв.м., лит. А1 пл. 8,6кв.м., пл. 7,2 кв.м., 0,5 кв.м., 2,2 кв.м., общей полезной площадью 37,4 кв.м. оставлена в общей долевой собственности Смирнова С.В. и Резницкой Е.В. по 1/2 доле за каждым.

Судом также установлено, что Чмищенко Г.В. исполнено решение суда, за ним зарегистрировано право собственности на часть <адрес>, состоящую из помещений лит. А пл. 13,8 кв.м., пл. 16,1 кв.м., пл. 8,4 кв.м., пл. 9,3 кв.м., лит. А2- пл. 16,5 кв.м., пл. 12,8 кв.м.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства должник в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коробов С.Н., просит разъяснить исполнительный документ и способ его исполнения, ссылаясь на уведомление регистрирующего органа о невозможности провести государственную регистрацию (т. 2 л.д. 137).

Вместе с тем, из указанного уведомления не следует, что препятствием для государственной регистрации являются неясности либо неточности, допущенные в судебном акте.

Согласно представленного уведомления, от 31 января 2020 года, государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что технический план, представленный на регистрацию, выполнен с нарушением действующего законодательства. Указанный технический план был изготовлен 12.12.2019 кадастровым инженером ФИО1 и не был предметом исследования и оценки судом при вынесении решения.

При этом резолютивная часть решения суда от 06.07.2015, сформулирована ясно, четко и не может вызвать различное толкование. Каких-либо неясностей или противоречий, подлежащих устранению, указанное решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 202, 433 ГПК РФ, для разъяснения решения суда и исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224-225, ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Коробова Сергея Николаевича о разъяснении решения суда от 06 июля 2015 года по делу по иску Чмищенко Геннадия Валерьевича к Коробову Сергею Николаевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, по иску Коробова Сергея Николаевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Смирнову Сергею Валерьевичу и Резницкой Елене Викторовне об изменении идеальных долей в домовладении о выделе в натуре доли и о прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску Смирнова Сергея Валерьевича к Чмищенко Геннадию Валерьевичу, Коробову Сергею Николаевичу и Резницкой Елене Викторовне о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении идеальных долей сособственников в домовладении, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.