Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-72/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     17 марта 2016 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Б. к С.М.В., Т.С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

К.В.Б. обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах было размещено сообщение о проведении общего собрания его инициаторами С.М.В. и Т.С.А., в котором участие не принимала. Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось, но было проведено с нарушениями жилищного законодательства, в частности, в повестке дня отсутствовал вопрос о выборе председателя и секретаря собрания. Второй вопрос повестки об отмене ранее принятого решения общим собранием не мог быть поставлен на голосование, поскольку такие решения могут признаваться недействительными только судом. Из третьего вопроса повестки дня о признании договора с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» действующим непонятно, о каком договоре идет речь, в связи с чем просит признать недействительным выше указанное решение общего собрания.

К.В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживала, поясняла, что о собрании знала, присутствовала на очной его части, бюллетень получила, но не заполняла, считает, что из повестки дня невозможно понять за что голосовали собственники.

Ответчики С.М.В., Т.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика С.М.В., действующий на основании доверенности Курач О.Г., действующий также от имени третьего лица ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» как директор, исковые требования не признал, пояснил, что собрание проводилось в соответствии с требованием жилищного законодательства. Кроме того, пояснил, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» управляет домом несколько лет, в ноябре 2015 года собственники приняли решение о переходе в ООО «Александра», но в связи с тем, что данное общество предложило высокую цену по замене ГВС, снова решили вернуться в предыдущую управляющую организацию, в связи с чем провели данное собрание. Указал, что ООО «Александра» не приступало к управлению домом, все спорное время домом управляло именно ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Петербургтеплоэнерго», МУП «Водоканал г. Питкяранта», администрация Питкярантского городского поселения, ООО «Александра», Х.Е.А., З.А.В. Е.Ю.А., В.А.В.

     В судебном заседании директор ООО «Александра», действующая в силу закона Солодянкина Е.С., исковые требования поддержала, пояснила, что до разрешения спора общество не приступало к управлению домом.

В.А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что при проведении оспариваемого собрания собственники были введены в заблуждение представителями ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта».

     Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьих лиц, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что на основании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников <адрес> С.М.В. и <адрес> Т.С.А. в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, в дальнейшем собрание проводилось путем заочного голосования (путем заполнения бюллетеней) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: об оформлении итогов очной части собрания протоколом, подписанных председателем собрания Т.С.А. и секретарем собрания Е.Ю.А.; об отмене решения общего собрания, принятого ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.В.Б., Г.Е.И.; о признании договора управления, заключенного с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» действующим; об избрании счетной комиссии; об избрании совета дома; о порядке хранения бюллетеней и протокола голосования.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> кв.м. приняло участие, что составило <данные изъяты> %. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд признает недействительным бюллетень И.Н.М. (<адрес>), поскольку согласно сведениям РГЦ РК «Недвижимость» собственником квартиры значится Р.Т.Н., иных сведений суду не предоставлено. Бюллетень А.Н.Т. (<адрес>) также недействителен, поскольку по сведениям из ЕГРП собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является В.М.И. Голос П.Н.С. (<адрес>) судом учитывается в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), так как суду представлены документы о праве собственности указанного лица в размере ? доли в праве. Не учитывает суд бюллетень несовершеннолетнего А.З.С. (1/2 доли в праве на <адрес>), поскольку из бюллетеня не представляется возможным установить кем приходится Х.Т.О. несовершеннолетнему, фактически за него проголосовавшего, не представлены такие документы и в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из бюллетеней судом установлено, что большинство собственников проголосовали положительно по вопросам, поставленным на обсуждение.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 6 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В судебном заседании установлено, что К.В.Б. знала о собрании, принимала участие в очной его части, получила бюллетень, но по собственному усмотрению его не заполнила. Данные обстоятельства истцом не отрицались в судебном заседании.

Довод истца о том, что из повестки дня оспариваемого собрания невозможно понять за что голосуют собственники, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как повестка дня содержит конкретные вопросы, с точной формулировкой. Кроме того, К.В.Б. вправе была ознакомиться со всей ее интересующей информацией по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания, однако таким правом не воспользовалась, поэтому ее довод о том, что она не знала какой договор управления признается действующим, также подлежит отклонению.

Не соглашается суд с мнением истца в том, что ранее принятые решения общим собранием могут быть отменны только по решению суда. Действующее законодательство не содержит запрета об отмене ранее принятых общим собранием решений новым собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец была одним из инициаторов проведения общего собрания, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Ключевыми вопросами данного собрания были перевыборы управляющей организации с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» на ООО «Александра», заключения с данным обществом договора управления. Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» фактически продолжает оказывать жилищно-коммунальные услуги в доме, ООО «Александра» не приступило к управлению. Таким образом, судом не установлены обстоятельства ничтожности решения общего собрания, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, доказательств о влиянии голоса К.В.Б. на принятие решения, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

    Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 21 марта 2016 года.