Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2019 ~ М-100/2019 от 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары
в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/19 по иску Балаевой А.А. к Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Куйбышевского района г. Самары об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

Истец – Балаева А.А.К. обратилась в суд к ответчикам Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Куйбышевского района
г. Самары с исковым заявлением об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, обосновав требования тем, что 27.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самары УФССП по Самарской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт был составлен и наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства №63041/17/41095 от 08.08.2017, возбужденного в отношении Балаева В.М. Однако, имущество, указанное в приложении к акту описи и ареста от 27.07.2018: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV», Балаеву В.М. не принадлежит. Собственником указанного имущества является Балаева А.А.К. на основании кредитного договора №MOILAP10S14022308760 от 23.02.2014, договора купли-продажи №1
от 05.06.2013, договора купли-продажи №2 от 05.06.2013.

В судебном заседании истец Балаева А.А.К. заявленные требования поддержала по вышеизложенным мотивам, дополнив, что спорное имущество приобретено ею на заработанные денежные средства.

Ответчик Балаев В.М. в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить.

Представитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области Шибанова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что срок для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не представлено. Балаева А.А.К. 27.07.2018 присутствовала при аресте и описи, а также изъятия имущества по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, 90, документов, подтверждающих право собственности Балаевой А.А.К.
на арестованное имущество не представлено. Также данные документы не были предоставлены на судебное заседание об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. На 12.02.2019 имущество, указанное в акте описи и ареста от 27.07.2018, а именно телевизор марки Philips черного цвета PFL7605H/60, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG 55LA86OV» реализовано. Кроме того, 02.10.18 Куйбышевским районным судом выносилось решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Балаевой Сабины Владимировны к Балаеву Владимиру Молламогумаевичу, АО «Альфа-Банк», ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества.

Представитель ответчика - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, в отношении должника
Балаева В.М. в ОСП Куйбышевского района г. Самара возбуждено исполнительное производство 11287/17/63041-ИП от 08.08.2017 на основании исполнительного документа по делу 2-1499/16 от 16.06.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области произведен арест имущества по месту жительства должника Балаева В.М.: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Раздольная, д. 90, о чем составлен соответствующий акт и опись арестованного имущества, в которые в частности включены: телевизор марки «Филипс 32» ПФИ 70, микроволновая печь марки «Супра», телевизор марки «LG» 55LA860V.

Истец Балаева А.А.К., обосновывая исковые требования, указала, что спорное имущество принадлежит ей на основании кредитного договора №MOILAP10S14022308760 от 23.02.2014, договора купли-продажи №1 от 05.06.2013, договора купли-продажи №2
от 05.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника,
может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из материалов дела видно, что действительно, истцом представлены: договор кредитования на покупку телевизора марки «LG 55LA86OV», оформленный на имя истца Балаеву А.А.К.; договор купли-продажи от 05.06.2013 на покупку телевизора PFL7605H/60, где Балаева А.А.К, выступает в качестве покупателя; договор купли-продажи от 05.06.2013 на покупку микроволновой печи марки «Супра», где Балаева А.А.К, выступает в качестве покупателя.

При этом суд принимает во внимание, что истец Балаева А.А.К. приходится супругой должнику Балаеву В.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона
"Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли.
В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Доказательств, подтверждающих, что супругами Балаевыми А.А.К. и В.М. достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество Балаевых не разделено, и не произведен его реальный раздел, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Учитывая, что иных оснований для исключения имущества из описи и освобождения от ареста истцом не заявлено, вопреки доводам истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Основания для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям, судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балаевой А.А. к Балаеву В.М., АО «Альфа-Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Куйбышевского района г. Самары об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Судья Р.Р. Гараева