Решение по делу № 2-1041/2020 ~ М-578/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1041/2020

64RS0045-01-2020-000686-37

Решение

Именем Российской Федерации

07.07.2020 года                                      город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Хрянина А.А. – адвоката Максимовой О.В., представителя ответчика МБУ «Служба благоустройства города» Федосовой Н.П.,

представителя ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фениной Л.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» - Уманца И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Хрянин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Хрянина А.А., допустившего наезд в провал на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на ответчиках. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО«Профит».Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составила 1017000 руб., стоимость годных остатков – 152232 руб. Также истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию с виновного лица.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 864768 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7210 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 11848 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

В дальнейшем судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец Хрянин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточнения исковых требований, согласно которым в связи с выводами судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика размер ущерба с учетом износа 516207 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7210 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 11848 руб., затраты на оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Представитель истца адвокат Максимова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не поддержала требования, заявленные к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Пояснила, что ДТП произошло по причине наличия дефектов на проезжей части, причина наличия дефектов установлена в экспертном заключении, где проходит кабель связи, автомобиль находиться не мог. Дорожный мастер должен был установить повреждения на проезжей части и устранить их или установить ограждения.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» Федосова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала МБУ «Служба благоустройства города» ненадлежащим ответчиком, поскольку в месте провала имеются инженерные коммуникации, провал в зоне кабеля связи. Периодичность осмотра дорожным мастером на данном участке один раз в неделю, провал, возможно, связан с инженерными коммуникациями.

Представитель ответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фенина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что не установлено, в связи с чем образовался провал, возможно, кто-то проводил вскрышные работы.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не выяснена причина появления провала.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Хрянин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Хрянина А.А., допустившего наезд на неогороженный и не обозначенный дорожными знаками провал на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Хрянина А.А. (т.1 л.д.11, 12, административный материал №). Актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, установлено, что размеры провала проезжей части дороги следующие: длина – 5,2 м, ширина – 2,1 м, глубина 0,40 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях. Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Хрянина А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем повреждениями Хряниным А.А. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Профит» № П190/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составила 1015600 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составила 246910 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1017000 руб., стоимость годных остатков – 152232 руб. (т.1 л.д. 14-36).

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 7210 руб. (л.д. 7).

В связи с оспариванием определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП судом на основании ходатайства ответчика МБУ «Служба благоустройства города», третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения повреждения дорожного покрытия проезжей части по <адрес> напротив арки <адрес>, на которое произошел наезд автомобиля <данные изъяты> при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возможно определить, как следствие несвоевременного устранения повреждений дорожного покрытия проезжей части ответственной организацией.

В настоящем случае на момент производства экспертизы грузовой автомобиль <данные изъяты> и идентификационным номером № находится в разукомплектованном состоянии - с автомобиля была демонтирована грузовая платформа фургона, полимерные элементы обвеса кабины, бампер и светотехника, а имевшиеся ранее повреждения ходовой части устранены. Исходя из этого, исследования в рамках решения данного вопроса производились по имеющимся материалам дела, в которых представлен Акт осмотра указанного автомобиля № П190/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и иллюстрирующие его изображения на основании изучения которых установлено, что повреждения указанные в позициях 6, 9, 11, 12 и 13 Акта не соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове на участке проезжей части <адрес> в районе арки <адрес> по указанной улице. Возникновение повреждений данного автомобиля, указанные в позициях 1 - 5, 7, 8 и 10 Акта осмотра при известных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, технически не исключается.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству (грузовому автомобилю) <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может определяться суммой стоимости устранения повреждений, соответствующих известным обстоятельствам этого ДТП в 516 207 руб. (т.2 л.д.5-47).

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес>, неогороженный и необозначенный предупреждающими либо запрещающими дорожными знаками, автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Хрянину А.А. причинен материальный ущерб в размере 516 207 руб., который должен быть возмещен виновником.

Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которые привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с п. 1.1. Положения КДХ администрации муниципального образования «Город Саратов» является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания» утверждено задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 г. и плановый период 2020-2021 гг., утверждена форма отчета за выполнение задания, а также перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. Из текста муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов следует, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

При выполнении муниципального задания учреждение должно руководствоваться Пособием дорожному мастеру (по организации производства работ при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным приказом Российского дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанное пособие предусматривает осуществление дорожным мастером постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка. Дорожный мастер должен ежедневно осматривать дороги и искусственные сооружения на закрепленном за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведенных ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные.

При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства. Выявленные при проведении осмотров дефекты и несоответствия уровню содержания и нормативным требованиям заносятся дорожным мастером в журнал ежедневных осмотров. Дорожный мастер представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно- эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов.

Дорожный мастер принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.).

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений (Приложение №) дорога по ул. <адрес> (место ДТП) относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Саратов» (п.п.397, 454).

Таким образом, автомобильная дорога по ул. <адрес>., в том числе возле <адрес> в <адрес>, где находился провал дорожного полотна, является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд считает, что МБУ «Служба благоустройства города» несёт обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. <адрес> и соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно муниципальному заданию от ДД.ММ.ГГГГ на весь 2019 г.

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства города», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению провала, образовавшегося на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес>, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должно нести МБУ «Служба благоустройства города», поскольку на данное учреждение органом местного самоуправления возложена обязанность по проведению мониторинга состояния дорожного покрытия, по выявлению повреждений в дорожном покрытии, принятию мер по устранению выявленных повреждений, по проведению капитального ремонта. Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.

Таким образом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

При установленных обстоятельствах, исходя из выкопировки из топографического плана г. Саратова, из которой следует, что линия связи проходит ближе к бордюру дороги со стороны арки <адрес>, иных инженерных сетей в районе образования повреждения проезжей части не имеется, сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что в период с сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом не выдавалось разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес> (л.д. 146), сообщения ООО «Концессия водоснабжения – Саратов», о том, что ООО «КВС» по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрышные работы не производило (л.д.147), сообщения ПАО «Т Плюс» о том, что на проезжей части по вышеуказанному адресу вскрышные работы ПАО «Т Плюс» не производились, так как тепловая магистраль по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д.148),суд приходит к выводу, что данная выбоина не является результатом провала, образуемого после проведения вскрышных работ, а образовалась в результате естественного износа дорожного полотна, в связи с чем МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 516207 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, исходя из размера, указанного в досудебном исследовании – 864768 руб., после проведения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 516207 руб., то есть требования истца удовлетворены на 59,69 % от изначально заявленных, с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4303,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072,07 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 42000 руб. (т.2 л.д.49).

Исходя из вышеизложенного, суд считает правильным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25069,80 руб., с Хрянина А.А. - в размере 16930,20 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца Хрянина А.А. денежную сумму в размере 25000 руб. в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрянина А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу Хрянина А.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 516207 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 4303,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрянина А.А. к МБУ «Служба благоустройства города» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Хрянина А.А. к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» сумму судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 25069,80 руб.

Взыскать с Хрянина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» сумму судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 16930,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова