Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22989/2017 от 26.06.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-22989/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазнева Д.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазнева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вакуленко А.В. о прекращении права собственности и исключении из числа собственников с погашением записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> перешли в собственность Глазневой В.А., а квартира № 92 по ул. <...> перешла в собственность Глазнева Д.Н. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года за Глазневой В.А. и Глазневым Д.Н. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. После обращения истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, ей было отказано в этом, ввиду регистрации ООО «Лорис-Продукт» на спорные жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением от 09 июля 2015 года ООО «Лорис-Продукт» было исключено из числа собственников на спорные объекты недвижимости, однако Общество произвело их отчуждение в пользу Вакуленко А.В. Глазнева В.А. считает, что ее права как собственника объекта недвижимости нарушены, именно она является собственником спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Вакуленко А.В. по доверенности Шевченко Г.Я. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Глазнев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Глазневой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Глазнев Д.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Глазневой В.А. Полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Вакуленко А.В. по доверенности Шевченко Г.Я., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вакуленко А.В. по доверенности Шевченко Г.Я., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, перешли в собственность Глазневой В.А., а квартира № 92 по ул. <...> перешла в собственность Глазнева Д.Н.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2011 года о разделе совместно нажитого имущества за Глазневой В.А. и Глазневым Д.Н. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После обращения истца в Управление Росреестра по Краснодарскому краю за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости, ей было отказано в этом, ввиду регистрации ООО «Лорис-Продукт» на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2008 года ОАО «Молзавод Динской» с Глазнева Н.В. и Глазнева Д.Н. в пользу ООО «Лорис-продукт» взысканы денежные средства в размере 4823121 рубль 89 копеек.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года изменен порядок и способ исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2008 года путем обращения взыскания на имущество Глазнева Д.Н., состоящее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – ЛПХ площадью 1000 кв.метров и находящегося на нем жилого дома площадью 156,8 кв.метров, расположенных по адресу: <...>.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2011 года разъяснено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2011 года, за ООО «Лорис-Продукт» признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

27 октября 2011 года ООО «Лорис-Продукт» зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты недвижимости.

26 сентября 2013 года ООО «Лорис-Продукт» по договору купли-продажи продало Вакуленко А.В. земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

08 ноября 2013 года Вакуленко А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года ООО «Лорис-Продукт» было исключено из числа собственников на спорные объекты недвижимости.

Однако, постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года апелляционное определение от 09 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Глазневой В.А. к ООО «Лорис-Продукт» и Вакуленко А.В. об исключении из числа собственников на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>; решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

На основании представленных доказательств, суд установил, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок изначально было зарегистрировано за Глазневым Д.Н., затем за ООО «Лорис-Продукт», а с 08 ноября 2013 года – за Вакуленко А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее право на спорное недвижимое имущество когда-либо было зарегистрировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Глазнева В.А. является собственником спорных объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, Глазнева В.А. руководствовалась положениями статей 301 и 302 ГК РФ, регулирующих положения о праве собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, однако доказательств незаконности отчуждения ООО «Лорис-Продукт» спорного имущества истцом не представлено. Суд установил, что право собственности ООО «Лорис-Продукт» на отчуждаемое спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и ограничений для совершения сделки купли-продажи не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что Вакуленко А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество им было приобретено у лица, имевшего все права и основания распоряжаться своей собственностью, впоследствии сделка прошла государственную регистрацию, на имя Вакуленко А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 ноября 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глазневой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>