Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 ~ М-385/2012 от 11.03.2012

Дело 2- 519/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 апреля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Телегина Т.В.,

представителя ответчика ООО «Каменский агропромышленный комплекс» Арсентьева В.П., ответчика Сторублевого А.Ф. Качина В.Е.

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевому А.Ф., Качин В.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевому А.Ф. Качину В.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения иска (л.д.133-134) просили взыскать:

- солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевого А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» сумму задолженности по договору лизинга № ** от * года в размере * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копейки – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам; * рублей * копеек – сумма двух предстоящих лизинговых платежей (за * года и * года); * рублей * копеек – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» по договору залога № ** от * года: легковой автомобиль *, с установлением общей начальной продажной стоимостью * рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ** от * года принадлежащее на праве собственности Качину А.Ф. - грузовой бортовой автомобиль * – с установлением общей начальной продажной стоимости * рублей. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевого А.Ф., Качина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы на представителя в сумме * рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что * года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» заключен договор о финансовой аренде (лизинге) № ** от * года (в лизинг был передан теплообменник * б/у в количестве * штук с обеспечением:

- поручительство Сторублевого А.Ф. (договор поручительства № ** от * года;

- договор залога с ООО «Каменский АПК» № ** от * года (автомобиль * - залоговой стоимостью * руб.);

- договор залога с Качиным В.Е. № ** от * года (грузовой бортовой автомобиль * залоговой стоимостью * руб..).

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом. В соответствии с договором лизинга № ** от * года, заявкой на приобретение имущества в лизинг и актом приема-передачи в лизинг от * года был приобретен и передан ответчику ООО «Каменский АПК» в пользование теплообменник * б/у в количестве * штук.

В соответствии с договором лизинга (п. 3.1.3) за владение и пользование лизинговым имуществом лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № ** к договору лизинга).

Однако обязательства лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей ООО «Каменский АПК» надлежащим образом не исполняет. Лизинговые платежи, начиная с * года, своевременно и добровольно не перечисляются, в результате чего просроченная задолженность по состоянию на * года составляет * руб. * коп.

Ответчики взятые обязательства не выполнили.

Представитель ответчика ООО «Каменский агропромышленный комплекс» Арсентьев В.П. ответчик Сторублевый А.Ф.., Качин В.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменное признание иска (л.д. 138,142, 156), согласны с суммой задолженности по просроченным лизинговым платежам в размере * рублей * копейки, суммой двух предстоящих лизинговых платежей в размере * рублей * копеек (за * года и * года), обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобилей * рублей и * рублей.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по просроченным лизинговым платежам в размере * рублей * копейки, суммы двух предстоящих лизинговых платежей в размере * рублей * копеек (за * года и * года), а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобилей * рублей и * рублей.

Истец просит взыскать пени в сумме * рублей * копеек (л.д.133-134).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме * рублей * копеек подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2 договора лизинга в случае задержки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени с просроченной суммы в размере * % за каждый день просрочки, но не менее * рублей за каждый день просрочки в течение * банковских дней с момента получения требования об оплате пени.

Представленным расчетом подтверждено, что размер неустойки по лизинговому договору по состоянию на * года составляет * рублей * копеек (л.д. 63,133-134). Ответчиками расчет не оспорен.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку тяжелое материальное положения ответчиков, небольшой период просрочки исполнения обязательства не позволило им исполнять обязательства надлежащим образом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и при общеизвестности факта экономического кризиса, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд соглашается с доводами ответчиков о возможности снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения лизинговых в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора от * года (л.д.37-38) между истцом и Сторубевым А.Ф. был заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по лизинговому договору, заключенному с ООО «Каменский АПК» Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков истец направлял требования о возврате суммы задолженности, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.60-62).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Сторублевого А.Ф. и ООО «Каменский АПК» солидарно задолженности по основному долгу, пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Расходы на представителя в сумме * рублей подтверждаются платежными поручениями (л.д.76, 136).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом уровня сложности дела, объема работы представителя, размера удовлетворенного иска, понесенных истцом расходов и положений ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению солидарно с ООО «Каменский АПК» и Сторублевого А.Ф. в сумме * рублей, с Качина В.Е. в сумме * рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию солидарно с ООО «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевого А.Ф. госпошлина в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» к Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевому А.Ф., Качину В.Е. о взыскании задолженности по договору лизинга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевого А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» по договору лизинга № ** от * года: * рублей * копейки – сумма задолженности по просроченным лизинговым платежам; * рублей * копеек – сумма двух предстоящих лизинговых платежей (за * года и * года); * рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, расходы на представителя в сумме * рублей, всего * (*) рублей * коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс», Сторублевого А.Ф. госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» и Качина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * (*) рублей.

Взыскать с Качина В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые модели» расходы на представителя в сумме * (*) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каменский агропромышленный комплекс» по договору залога № ** от * года: легковой автомобиль *, с установлением общей начальной продажной стоимостью * рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ** от * года принадлежащее на праве собственности Качину В.Е. - грузовой бортовой автомобиль * – с установлением общей начальной продажной стоимости * рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК