Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6899/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-6899/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

УИД 89RS0013-01-2018-000691-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Морев А.В. обратился в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Авторегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 27.04.2018 в 14 час. 00 мин на 9 км автодороги Коротчаево-Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Kliy (Orlando)», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мореву А.В. и «Урал 4320», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левко Н.Д., принадлежащим на праве собственности ООО «Авторегион». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», которая признала данный случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 99900 рублей 00 копеек и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13644 рубля. Указанная сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истцом приобретены детали для восстановления автомобиля на сумму 154753 рубля 00 копеек, при этом истцом оплачен кузовной ремонт автомобиля в ООО «Автосервис-Тюмень» в сумме 154800 рублей, в связи с чем, на основании ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между понесенными затратами и выплаченным страховым возмещением в размере 209703 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 780 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5297 рублей 00 копеек.

Определением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2018, гражданское дело по иску Морева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга /л.д.94/.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» /л.д.101/.

В судебное заседание истец Морев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторегион», третьего лица Левко Н.Д., действующая на основании доверенности от 28.11.2018 и ордера, против исковых требований возражала, суду пояснила, что вина работника ответчика Левко Н.Д., который в момент управления транспортным средством находился при исполнении трудовых обязанностей не оспаривается. Оспаривается размер понесенных истцом затрат, в частности счета на оплату запасных частей на общую сумму 154753 рубля оформлены, подписаны и оплачены Моревой Л.В., которая является супругой сына истца, который допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу. Необходимость несения расходов, понесенных истцом на кузовной ремонт автомобиля в ООО «Автосервис-Тюмень» в сумме 154800 рублей, объективно не подтверждена, исходя из акта осмотра и калькуляции т/с, выполненных страховщиком АО ГСК «Югория» расчет произведен в отношении тех повреждений, которые действительно относятся к ДТП от 27.04.2018, с учетом которых страховщиком определен объективный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 99900 руб., которая была выплачена истцу в счет страхового возмещения, при этом ему была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13644 руб. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2018 в 14 час. 00 мин на 9 км автодороги Коротчаево-Тазовский в Ямало-Ненецком автономном округе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Chevrolet Kliy (Orlando)», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мореву А.В. и «Урал 4320», государственный регистрационный знак ***, под управлением Левко Н.Д., принадлежащим на праве собственности ООО «Авторегион».

ДТП произошло по вине водителя Левко Н.Д., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что в момент ДТП, третье лицо Левко Н.Д. находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял работу по заданию работодателя ООО «Авторегион», с которым состоит в трудовых отношениях в должности водителя, равно как и вина данного лица в ДТП.

Гражданская ответственность истца Морева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ***), которая произвела осмотр поврежденного транспортного средства 28.04.2018, составила калькуляцию, расчет УТС, признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 113544 рубля 00 копеек (99900 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+13644 руб./утрата товарной стоимости автомобиля).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 209703 рубля, исходя из следующего расчета: 154850 рублей, оплата кузовного ремонта в ООО «Автосервис-Тюмень»+ 154753 руб., стоимость заказанных деталей на автомобиль- 99900 руб. выплата страхового возмещения, при оценке которых суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2018 по 09.06.2018, Моревой Лианой Валерьевной заказаны и оплачены счета на детали к автомобилю: задний фонарь 1 шт. 95238339 по цене 12206 руб. (счет на оплату №40567 от 11.05.2018); стекло заднее 1 шт. (под стоп сигнал) 95387803 по цене 11419 руб.; фонарь подсветки салона 1 шт. 42334062 по цене 15027 руб., на общую сумму 26446 руб. (счет на оплату №40864); панель задней четверти кузова 1 шт. 95215866 по цене 28075 руб. (счет на оплату №41863 от 25.05.2018); задняя откидная дверь 1 шт. 95186445 по цене 48300 руб. (счет на оплату №42338 от 30.05.2018); молдинг задней откидной двери 1 шт. 95482642 1 шт. по цене 2300 руб.; замок задней откидной двери 1 шт. по цене 2917 руб. (счет на оплату №43277 от 09.06.2018); рейлинг крыши кузова 1 шт. 95482640 по цене 1977 руб., направляющая бампера 1 шт. 96895616 по цене 470 руб., направляющая заднего бампера правая 1 шт. 96895612 по цене 335 руб., панель облицовочная заднего крыла 1 шт. 95299639 по цене 9459 руб., внутренняя панель задней откидной двери 1 шт. 95389471 по цене 7085 руб., уплотнитель задней откидной двери 1 шт. 96842399 по цене 5865 руб., панель порога багажного отсека 1 шт. 95186679 по цене 3274 руб., внутренняя монтажная панель багажного отсека 1 шт. 95387378 по цене 5414 руб., всего на общую сумму 33879 руб. (счет на оплату №43278 от 09.06.2018).

Доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом Моревым А.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Истцом понесены расходы на выполнение кузовного ремонта автомобиля «Chevrolet Kliy (Orlando)», государственный регистрационный знак *** в размере 154850 рублей 00 копеек, что следует из квитанции №*** от ***, выданной ООО «Автосервис-Тюмень», акта выполненных кузовных работ по заказ-наряду №*** от *** /л.д.25-26/.

В материалы дела из ООО «Автосервис -Тюмень» представлен акт приема-передачи автомобиля №1345 от ***, в котором указан перечень выполняемых работ по заказ-наряду, при сопоставлении которого с актом осмотра поврежденного транспортного средства от 28.04.2018, проведенного АО ГСК «Югория», калькуляцией определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №053/18-48-00513 /л.д.68-71/, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств необходимости несения расходов на ремонт автомобиля«Chevrolet Kliy (Orlando)», государственный регистрационный знак *** в большем размере, чем определено страховщиком относительно тех повреждений транспортного средства, которые непосредственно находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Вместе с тем, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 99934,15 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без износа 124054, руб., определенной на основании калькуляции АО ГСК «Югория» /л.д.70-71/, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Авторегион» в пользу истца Морева А.В. подлежит взысканию в счет ущерба 24119 рублей 85 копеек (124054, руб.- 99934,15 руб.).

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, факт несения которых подтвержден договором по оказанию юридических услуг от 14.08.2018, квитанцией об оплате услуг /л.д.39-41/.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, суд полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма 7000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований (11%), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов суд взыскивает 770 рублей, в счет понесенных истцом расходов по копированию документов в размере 789 рублей, которые подтверждены документально /л.д.38/, суд взыскивает 85 рублей 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей /л.д.43/.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности на имя представителей истца не усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном гражданском деле, напротив, данная доверенность уполномочивает представителей представлять интересы Морева А.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, при рассмотрении административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Доверенность предоставляет представителям право на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, сроком на три года. Кроме того, в судебном заседании представители истца участия не принимали, дело рассмотрено в отсутствие истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Морева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» в пользу Морева Александра Владимировича в счет ущерба 24119 рублей 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 85 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева