Решение по делу № 33а-3238/2016 от 24.11.2016

Копия

Апел.дело № 33А-3238/2016

судья Е.А. Шабловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года                      город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Семейкиной С.А.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиала по ЯНАО от 07 июня 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и решение от 10 июня 2016 года об отказе в снятии приостановления в отношении нежилого помещения, принадлежащего Ольшевской З.Ф..

Возложить на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) филиала по ЯНАО обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - помещений, расположенных на 3 этаже левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 202,9 кв.м., с отдельным входом и лестничной клеткой, с отдельным противопожарным выходом, оборудованных металлической наружной лестницей, и помещения технического этажа левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 515,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании заявлений от 24 мая 2016 года и от 08 июня 2016 года, а также представленных документов.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя филиала ФБГУ «ФКП Росреестр» по ЯНАО Фомина Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольшевская З.Ф. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ФГБУ «ФКП Росреестр» по ЯНАО) о признании незаконными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решении об отказе в снятии приостановления.

В обоснование иска указано, что решением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года за административным истцом признано право собственности на 3/20 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности помещений, расположенных на 3 этаже левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 202,9 кв.м., с отдельным входом и лестничной клеткой, с отдельным противопожарным выходом, оборудованным металлической наружной лестницей; а также помещения технического этажа левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 515,2 кв.м., по адресу <адрес>.

07 июня 2016 года на заявление административного истца от 24 мая 2016 года о постановке на кадастровый учет данного объекта недвижимого имущества, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Данное решение обосновано тем, что указанный объект недвижимого имущества значится поставленный на кадастровый учет как объект незавершенного строительства.

10 июня 2016 года административным ответчиком отказано в снятии приостановления, поскольку не представлены документы о вводе в эксплуатацию объекта. При этом спорный объект недвижимого имущества является объектом завершенного строительства. Акт ввода в эксплуатацию получен быть не может, поэтому решением суда за ней признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества как завершенный строительством. Поскольку для постановки спорного объекта недвижимости на кадастровый учет ею был предоставлен исчерпывающий перечень документов, оснований для приостановления и для отказа в постановке на кадастровый учет у административного ответчика не имелось.

В судебном заседании административный истец Ольшевская З.Ф.и ее представитель Ольшевский Н.В. участия не принимали, дело просили рассмотреть без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Административный ответчик филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, в письменные возражениях не признал иск, указал, что постановка на кадастровый учет спорного помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена. В документах, представленных истцом после принятия решения о приостановлении кадастрового учета от 07 июня 2016 года, не содержатся сведения, устраняющие причины приостановления.

Заинтересованные лица Мельник А.И., Шуцкий Г.Н., представители заинтересованных лиц ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк», АО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, судом о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО Сартасов М.Г. полагал решение суда незаконным, просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в решении Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым за административным истцом признано право общей долевой собственности на 3/20 долей, указания на то, что данный объект завершен строительством, не имеется. Объект по адресу: <адрес>, является объектом незавершенного строительства, поскольку при проверке документов установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110603:1237 является объектом незавершенного строительства. Постановка на кадастровый учет помещения, право собственности на которое за истцом признано решением суда, до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о кадастре не предусмотрена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ольшевский Г.В. полагал решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО Фомина Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Отношения, в области ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2012 года Ольшевская З.Ф. являлась собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - здание нежилое, трехэтажное, общей площадью 3581,1 кв.м. с инвентарным номером 1, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу с кадастровым номером № (л.д.14-15).

Решением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года за административным истцом признано право собственности на объект недвижимого имущества - выделенные в натуре 3/20 доли в праве общей долевой собственности помещения, расположенного на третьем этаже левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 202,9 кв.м., с отдельным входом и лестничной площадкой, с отдельным противопожарным выходом, оборудованным металлической наружной лестницей, и помещения технического этажа левой части здания в осях «1/1-5», общей площадью 515,2 кв.м., расположенных в <адрес> (л.д.9-13).

Согласно заключению инженера Ноябрьского филиала ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» указанное помещение - нежилое, помещение обособлено и имеет доступ к местам общего пользования, степень готовности объекта - 100%, расположено в здании с кадастровым номером № (технический план л.д. 40-43).

Также из заключения инженера установлено, что здание с кадастровым номером № является завершенным объектом строительства на основании решения Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года и натурного обследования объекта, что следует из технического плана.

24 мая 2016 года административный истец в лице своего представителя по доверенности обратилась с заявлением в многофункциональный центр о постановке на государственный кадастровый учет спорного помещения, с приложенными к нему документами, необходимыми для постановки спорного помещения на кадастровый учет.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО от 07 июня 2016 года № Ф89-00/16/1-12273 осуществление кадастрового учета приостановлено на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Основанием приостановления постановки на кадастровый учет спорного помещения послужило отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию здания (сооружения), в котором спорный объект недвижимого имущества расположен.

10 июня 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО административному истцу отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета спорного объекта недвижимости (помещения).

Основанием осуществления кадастрового учета является образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре и недвижимости, сведений об объекте недвижимости (ч.1 ст.16 Закона о кадастре).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Перечень необходимых для кадастрового учета документов указан в ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости, которые представляются заявителем вместе с заявлением. В данный перечень при постановке на учет объекта капитального строительства входит и представление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе.

Материалами дела подтверждается, что заявление о постановке на кадастровый учет спорного помещения подано уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 21 Закона о государственном кадастре, с приложенными к нему всеми необходимыми документами, перечисленными в ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Как установлено судом, у административного истца действительно нет разрешения на ввод объекта капитального строительства с кадастровым номером № в эксплуатацию, расположенного в <адрес>, что явилось основанием принятия решения о приостановлении кадастрового учета, а в последующем и об отказе в снятии приостановления.

Однако с данными решениями согласиться нельзя, так как решением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2016 года, установлено, что Ольшевской З.Ф. предприняты все необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но он получен не был. Указанным решением за административным истцом признано право собственности на спорное помещение как на завершенный строительством объект недвижимости, и как верно указано судом первой инстанции, для постановки на кадастровый учет спорного помещения административному истцу не требуется акта ввода в эксплуатацию здания.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются 3 разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу <адрес>, выданных в 2008 году Мельнику Н.И., ОАО «Акционерный Сибирский нефтяной банк», ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (л.д.50-55), что дополнительно подтверждает вывод о готовности и об окончании строительства здания, и опровергает доводы жалобы ответчика о том, что в целом здание, в котором находится собственность истца, является незаконченным строительством объектом.

Фактически ответчик требует от истца представить такие документы, которые он представить не может в силу их отсутствия, о чем прямо указано в решении суда от 11.04.2016 года. При этом отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может являться безусловным свидетельством того, что объект не завершен строительством, при наличии иных достоверных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного ответчика не имелось законных оснований для приостановления осуществления кадастрового учета, а также для отказа в снятии такого приостановления по указанным выше мотивам.

Несмотря на то, что административный истец не имел возможности представить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцом для постановки на кадастровый учет были представлены иные документы, подтверждающие сведения о завершенном строительством объекте недвижимости.

Правильно применив приведенные выше нормы законодательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования административного истца о признании незаконными решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и решения об отказе в снятии приостановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья         (подпись)                          Н.В.Мочалова