Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-7238/2017;) ~ М-7375/2017 от 24.10.2017

№ 2-178/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Никифорову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 03.04.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никифоровым М.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты>., ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на нег проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по состоянию на 06.10.2017 г. в сумме 73556 руб. 01 коп.. 12.05.2015 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования № от 12.05.2015 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № СП-1845/2017-2, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Никифоровым М.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму <данные изъяты>., ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на нег проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

12.05.2015 г. между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования № от 12.05.2015 г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 03.04.2013 г. было передано ООО «АФК».

Право Банка на передачу прав и обязанностей по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика предусмотрено. Типовыми условиями договора о представлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при подписании спорного кредитного договора, что подтверждается его подписью на договоре.

Судом также установлено, что ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.10.2017 г. составляет 73556 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 54956,84 руб., сумма штрафов – 6000,0 руб., сумма комиссий – 4346,95 руб., сумма процентов – 8252,22 руб.. Представленный стороной истца расчет задолженности проверен, признан арифметически верным, обоснованным и принят судом.

Доводы ответчика о незаконности действий Банка по взысканию о включении в долг сумм комиссий и штрафов суд отклоняет, поскольку данная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, опровергается условиями кредитного договора, который сторонами подписан добровольно, что стороной ответчика не оспорено.

Довод ответчика об отсутствии действий со стороны Банка по его уведомлению о заключении договора уступки прав также суд признает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (уведомление и реестр почтовых отправлений). Кроме того, как установлено судом, по условиям кредитного договора Банку предоставлено право на передачу прав и обязанностей по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафов по просроченному долгу и процентам в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, суммы процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма штрафов в размере 6000 руб. 00 коп. соразмерна сумме основного долга и процентам, периоду задолженности, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в связи с чем, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности судом также не принимается, поскольку отсутствуют правовые основания для его применения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, положения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», тот факт, что срок исполнения обязательств условиями спорного кредитного договора не определен, то по заявленному истцом требованию срок исковой давности не истек, правовые основания для его применения к заявленному иску отсутствуют.

В силу изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2406 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никифорова М.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 73556 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2406 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года