Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2020 ~ М-2726/2020 от 30.04.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Вакулич Н.Ф. и представителя ответчика Шадрина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2020 по иску Вакулич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление механизации КСМ» о взыскании денежных сумм,

установил:

Вакулич Н.Ф. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Управление механизации КСМ» 17.424 руб. 68 коп. причитающихся в связи с работой истицы у ответчица, а также компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены – спорная сумма недоплаченной части выходного пособия увеличена до 39.447 руб. 06 коп.

В судебном заседании Вакулич Н.Ф. свои требования поддержала. Представитель ответчика, возражая против иска, указал на надлежащее выполнение ООО «Управление механизации КСМ» своих вытекавших из трудовых отношений сторон обязательств.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, включая компенсации за неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вакулич Н.Ф. работала в ООО «Управление механизации КСМ» в должности <данные изъяты>. Увольнение истицы осуществлено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем в нарушение вышеприведенного до настоящего времени с истицей не произведен полный денежный расчет, в связи с чем она вправе требовать устранения данного нарушения в судебном порядке. При этом учитывается, что бремя подтверждения соответствующих денежных расчетов с работником по оплате его труда – за работодателем как должником в таком обязательстве.

Так, сведения о состоявшихся начислениях и фактических выплатах свидетельствуют, что ООО «Управление механизации КСМ» недоначислено 39.447 руб. 06 коп. в счет согласованного сторонами при увольнении Вакулич Н.Ф. выходного пособия. Расчет последнего ответчиком произведен с ошибочным определением формирующих его величин и связан с неверным применением правил ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 – в частности, п.п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного данным Постановлением.

Недоплаченным данное пособие, а также компенсация, предусмотренная ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, числятся и по причине неполного начисления истице заработка за отработанное время марта-апреля 2020 года, а именно формирующей его постоянной надбавки, именуемой в документах организации работодателя как «КТУ».

По проверенным судом положенным с основу иска расчетам и с учетом ограничений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию устанавливаются 55.064 руб. 44 коп. задолженности, включая названные 39.447 руб. 06 коп. выходного пособия, 1.846 руб. 36 коп. компенсации за неиспользованный отпуск (цена иска касательно данной позиции Вакулич Н.Ф. в предусмотренном процессуальным законом порядке не изменялась), 10.081 руб. 67 коп. заработка за март 2020 года и 3.689 руб. 35 коп. заработка за апрель 2020 года.

Правила ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации в свою очередь обосновывают иск в части взыскания процентов за задержку денежной выплаты и о компенсации морального вреда. Размер последней исходя из характера допущенного работодателем нарушения и его последствий устанавливается в 2.000 руб. Сумма же процентов за имеющий место период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения) указывает на 1.912 руб. 57 коп.

Возражения ответчика о допустимом неначислении Вакулич Н.Ф. за спорный период КТУ из-за недостижения общих производственных результатов отказу в иске служить не могут.

Трудовые отношения в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы предусматривают соответствующее вознаграждение за труд – заработную плату, состоящую в том числе из стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации). А согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя в том числе системой денежного поощрения, закрепленной коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Касательно предмета спора – это в том числе штатное расписание общества и Положение о премировании работников по итогам работы за месяц в составе действующего в организации Положения об оплате труда. Вместе с тем совокупное применение этих документов, свидетельствует, что, минимум, с ДД.ММ.ГГГГ фонд оплаты труда, как по должности истицы, так и по должностям других сотрудников аппарата управления, был сформирован с постоянной надбавкой «КТУ (30%)», заложенной в общий фонд оплаты труда и, следовательно, формирующей систему оплаты труда конкретных работников, среди которых – Вакулич Н.Ф. Весь 2019 год, а также за январь-февраль 2020 года ей такая надбавка начислялась и выплачивалась. Доказательства изменения с марта 2020 года условий оплаты труда истицы с соблюдением предписаний гл. 12 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны и не представлены, поэтому предъявленное штатное расписание общества на период с ДД.ММ.ГГГГ, исключившее спорную надбавку, и ознакомление с которым Вакулич Н.Ф. оспаривает, не признается обосновывающим позицию о несостоятельности иска. В такой ситуации имея в виду установления Положения о премировании об условиях начисления месячных премий, с одной стороны, исключается отождествление этих премий, в которых коэффициент трудового участия (КТУ) – лишь один из элементов расчета суммы премии, с собственно выплачивавшейся надбавкой КТУ, а с другой, – констатируется в свете п. 3 Положения о показателях применения и снижения КТУ недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых премирование было бы невозможным.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «Управление механизации КСМ» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 2.209 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вакулич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» в пользу Вакулич Н.Ф. 55.064 руб. 44 коп. задолженности по оплате труда, 1.912 руб. 57 коп. проценты и 2.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.209 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов