Решение по делу № 1-514/2016 от 01.12.2016

Дело №1-514/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

подсудимой Зубковой А.В., ее защитника – адвоката Волковой И.В.,

представителя потерпевшей – адвоката гр.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Зубковой А.В., ранее не судимой:

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Зубкова А.В., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14.55 часов Зубкова А.В., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <А>, двигалась по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, Зубкова А.В., проявляя преступную самонадеянность, вела автомобиль со скоростью около 81,8 км/ч., не обеспечивающей безопасность движения, превышающей разрешенную на данном участке максимальную скорость движения 40 км/ч., установленную Дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости».

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, расположенному в районе <адрес>, Зубкова А.В. заблаговременно не снизила скорость движения автомобиля, в результате чего, действуя в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, допустила наезд на пешехода гр. Б., переходившую проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля.

В результате преступных действий Зубковой А.В., пешеходу гр. Б. была причинена сочетанная травма: <данные изъяты>.

Данная травма привела к развитию травматического шока 1 степени, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допущенные водителем Зубковой, грубые нарушения требования п.п. 10.1, 14.1, дорожных знаков 3.24, 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью гр. Б.

Подсудимая Зубкова А.В. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, признала в полном объеме, отказавшись отдачи показаний.

В связи с ее отказом от дачи показаний были оглашены ее показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из данных показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 14.30 ч. и 15.00 ч. она ехала на своем автомобиле <А> по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, расположенному ближе к <адрес>, она увидела, что в правом ряду попутного направления движения, непосредственно перед пешеходным переходом, стоит какой-то автомобиль, <данные изъяты>. Подъезжая к пешеходному переходу, она снизила скорость автомобиля, до какой скорости, она сказать не может, и, не увидев пешеходов в поле своего зрения, продолжила движение в том же направлении. Внезапно она увидела женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному ближе к <адрес>, справа налево относительно движения ее автомобиля. В тот момент, когда она увидела гр. Б., та находилась между первой и второй полосами движения ее направления движения. Увидев гр. Б., она резко нажала на педаль тормоза, но наезда ей избежать не удалось. Наезд произошел правой передней частью автомобиля в левую сторону тела пешехода. После наезда, гр. Б. какое-то расстояние находилась на капоте автомобиля, до его полной остановки, после чего упала на правую полосу проезжай части, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном ближе к <адрес>. Остановив автомобиль, она вышла из него, и подбежала к гр. Б.. К гр. Б. стали подходить другие люди, которые находились поблизости. гр. Б. была в сознании, хотела встать. У гр. Б. был перелом левой ноги, так как нога выглядела неестественно, на голове с правой стороны у гр. Б. была кровь.

Считает, что причиной ДТП стало то, что она не убедилась в должной мере, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, переходящие проезжую часть (л.д. 85-88, 114-116).

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей гр. Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сходив в магазин, она пошла домой. Помнит, что подошла к пешеходному переходу через проезжую часть <адрес> и стала переходить проезжую часть. Дальнейшие воспоминания обрываются. Следующее, что она помнит, это то, что она очнулась в больнице. От медперсонала реанимации она узнала, что когда она переходила проезжую часть <адрес>, ее сбил автомобиль. Сама она этих событий не помнит. Ходит она очень медленно, прежде чем переходить проезжую часть, всегда убеждается, что нет приближающихся автомобилей, или автомобили ее пропускают. Из реанимации ее перевели в отдельную палату, куда к ней приходила девушка, представившаяся А.В., которая допустила на нее наезд (л.д. 93-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он вышел на балкон своей квартиры, чтобы покурить. Выйдя на балкон, он обратил внимание, что на пешеходном переходе лежит человек в неестественной позе. По диагонали от нее было темное пятно, как ему показалось, это была кровь. Рядом с пешеходом лежали разбросанные продукты питания, стояли люди. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но самого момента ДТП он не видел (л.д. 50-53).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она пошла в магазин. Подойдя к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес>, она увидела, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Примерно в двух или трех метрах от нее, в сторону <адрес> стоял темный автомобиль иностранного производства. У автомобиля ходила молодая девушка, по виду - водитель данного транспортного средства. Сбитая женщина пыталась подняться, но очевидец-мужчина говорил, что нельзя вставать до приезда скорой помощи. Мужчина сказал, что он видел, как водитель данного автомобиля, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, сбила пешехода. Как сказал данный мужчина, она ехала на автомобиле на большой скорости (л.д. 54-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в павильоне <А>, где она работает продавцом. Примерно в 14.45 часов она вышла из павильона на улицу, чтобы покурить. Погода в этот день была хорошая, солнечная, осадков не было. Когда она вышла, то услышала звук резкого торможения автомобиля, и звук удара. Она посмотрела в сторону пешеходного перехода, и увидела, что автомобиль <А> сбил пешехода. Пешеход после удара автомобилем пролетела около 10 метров и упала на асфальт. Автомобиль <А>, проехав около 1 метра, остановился. После чего из него вышла молодая девушка, которая находилась за рулем данного автомобиля и подбежала к пешеходу. Мужчина из другого автомобиля оказал пешеходу первую медицинскую помощь. Момент, когда пешеход начала движение по пешеходному переходу, она не видела, обратила внимание на данную ситуацию только во время самого наезда. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. Во время аварии какой-либо автомобиль с правой стороны она не видела (л.д. 58-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50-14.55 часов он шел по тротуару вдоль проспекта Декабристов, по четной стороне улицы, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясная, осадков не было. Асфальт был сухой. Подойдя к перекрестку <адрес> с <адрес>, он обратил внимание, что на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, расположенном ближе к <адрес>, на правой полосе движения, предназначенного для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на асфальте лежит женщина. На левой полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стоял автомобиль <А>. Женщина лежала примерно в 3-4 метрах перед автомобилем. Позади того места, где стоял автомобиль, ближе к <адрес>, расположен второй нерегулируемый пешеходный переход через <адрес>. Он подошел к пешеходу, она была в сознании, пыталась встать. На голове и на левой ноге у нее была кровь. Правую сторону ее тела он не видел, т.к. она на ней лежала. Рядом с пешеходом находилось еще несколько человек, в том числе девушка, которая управляла автомобилем <А> и допустила наезд на пешехода. Как он понял, водитель автомобиля, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустила наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, который расположен ближе к <адрес>, после чего пешехода отбросило на второй пешеходный переход, находящийся ближе к <адрес>. Самого момента наезда он не видел и звука удара не слышал (л.д. 81 -82).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля гр.Ж. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50-14.55 часов он двигался на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> с <адрес>, он обратил внимание, что на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть <адрес>, расположенном ближе к <адрес>, на правой полосе движения, предназначенного для движения со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, на асфальте лежит пожилая женщина. На левой полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, между пешеходными переходами, стоял автомобиль <А>. Пешеход лежала примерно в 2-3 метрах перед автомобилем и правее него. Он подошел к пешеходу, она была без сознания. Правая сторона лица у нее была в крови. Рядом с ней находилась девушка, которая являлась водителем автомобиля <А>, допустившая наезд на пешехода, она была в панике, не знала, что ей делать. Он достал из аптечки нашатырный спирт и дал понюхать пешеходу, она стала приходить в сознание.

Как он понял, водитель автомобиля, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, допустила наезд на пешехода. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал пешехода (л.д. 89-91).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей обвинения виновность Зубковой А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми Зубковой, доложившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <А>, водитель которого, Зубкова, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода гр. Б., переходившую проезжую часть <адрес> справа налево, по нерегулируемому пешеходному переходу.В результате ДТП гр. Б. получила травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Зубковой (л.д. 3);

- рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 сообщения о том, что по <адрес> сбита женщина;

- сообщением о поступлении в медицинское учреждение граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которым поступила гр. Б., которую ДД.ММ.ГГГГ сбил автомобиль с сочетанной травмой тела, <данные изъяты> (л.л. 5-6);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном месте проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, шириной 14,1 м., горизонтальная, имеющая асфальтовое покрытие, сухое на момент осмотра, имеет по две полосы для движения в каждом направлении. На левой полосе движения, предназначенной для движения со стороны <адрес>) в направлении <адрес>, на расстоянии 4,6 м. от правых колес до правого края проезжей части, 32,5 м. от правого заднего колеса до правого угла <адрес>, расположен автомобиль <А>, передней частью направленный в сторону <адрес>. У автомобиля имеются повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, правой части капота, переднего бампера справа.

Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), на настоянии 4,8 м. от правого края проезжей части 10,1 м. от задних колеса автомобиля <А>. На проезжей части имеются следы торможения, образованные задними колесами автомобиля <А>, длиной 34,1 м. (л.д. 11-33);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему. Осмотром установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> имеются 2 нерегулируемых пешеходных перехода через проезжую часть <адрес>, с островками безопасности, один из которых расположен перед перекрестком, ближе к <адрес>, второй за перекрестком, ближе к <адрес>. Место наезда на пешехода гр. Б., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как установлено материалами уголовного дела, расположено на пешеходном переходе, находящемся ближе к <адрес>, на второй полосе движения, предназначенного для движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес> расстоянии около 120 м. перед местом наезда, на световой опоре, расположенной справа от проезжей части, размещен знак 3.24 Правил дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости» со значением 40 км/ч. Зона действия данного знака распространяется на нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть <адрес>, расположенный перед перекрестком с <адрес> (л.д. 97-99);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Б., согласно данным медицинских документов, имелась <данные изъяты>.

Эти повреждения, судя по характеру и свойствам, образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (л.д. 73-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля <А> перед началом торможения, с учетом зафиксированных следов торможения, составляла примерно 81,8 км/ч. (л.д.77-78).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Так в ходе судебного заседания на основании совокупности доказательств было установлено, что подсудимая нарушила п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения и допустила наезд на потерпевшую гр. Б..

Факт нарушения вмененных подсудимой в обвинении правил дорожного движения подтверждается письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта о скорости движения автомобиля под управлением Зубковой в 81,8 км/ч, которая явно превышала установленное знаками дорожного движения ограничение скорости в 40 км/ч, так и показаниями самой подсудимой, согласно которым она выбрала для движения скорость не позволяющую ей обеспечивать контроль над транспортным средством, в следствие чего она, увидев пешехода на переходном переходе, не успела затормозить и предотвратить ДТП.

Сам факт наезда автомобиля под управлением подсудимой на потерпевшую не оспаривается самой подсудимой, а также подтверждается всей совокупностью доказательств, показаниями свидетелей обвинения гр.В., гр.Г., гр.Д., гр.Е., гр.Ж., согласно которым именно Зубкова, управляя автомобилем <А>, допустила наезд на пешехода гр. Б..

Место время дорожно-транспортного происшествия также было установлено на основании протокола осмотра места происшествия, показаний самой подсудимой.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.55 часов Зубкова А.В. на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, управляя автомобилем, допустила наезд на потерпевшую гр. Б.

Согласно показаниям потерпевшей, подсудимой, а также свидетелей обвинения, протокола осмотра места происшествия было установлено, что наезд на потерпевшую был осуществлен на пешеходном переходе, когда потерпевшая уже преодолела его значительную часть. Следовательно, у подсудимой, при исполнении ею правил дорожного движения, предусмотренных ст. 10.1, 14.1 была реальная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что именно нарушение Зубковой А.В. п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей гр. Б. был причинен тяжкий вред здоровью, то есть между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Зубковой А.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Зубкова А.В. не судима, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, работы, положительно, как проживающая с мамой, братом и сестрой, тактичная, отзывчивая, поддерживающая добрые отношения с соседями, инициативна в решении поставленных задач, готова оказать поддержку в любой ситуации.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, выразившееся в том числе в найме сиделки потерпевшей, оплате ей отдельной палаты, полное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, а <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимой преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о её личности, суд считает необходимым назначить Зубковой А.В. наказание в виде ограничения свободы.

К указанному выводу суд пришел с учетом отсутствия у подсудимой полноценного самостоятельного дохода, а также тем обстоятельством, что она, являясь учащейся по очной форме обучения, также работает, что указывает на невозможность назначения ей наказания в виде штрафа, а также обязательных и исправительных работ, а, следовательно, отсутствия необходимости применения к ней положений ст. 64 УК РФ, и назначения ей наказания не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, либо ниже предела санкции статьи, так как он для ограничения свободы в указанной статье отсутствует.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, неоднократного ее привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зубковой А.В., в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как считает невозможной сохранения за ней указанного права.

В судебное заседание от потерпевшей поступило заявление об ее отказе в заявленных исковых требованиях, так как ущерб ей в полной мере возмещен.

Процессуальных издержек по делу нет, вещественных доказательств - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Зубкову А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зубковой А.В. ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь. При этом возложить на неё обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр. Б. прекратить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Симонов В.В.