Решение по делу № 2-1045/2019 от 21.03.2019

                                                                                Дело № 2-1045/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

    г. Волгоград                                                                                    «16» мая 2019 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    с участием представителя истца Соловьева Д.В. – Д.В. – Мышакина С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.В. к Дмитриевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

Соловьев Д.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 19 октября 2018 года между ним и Дмитриевой А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику 500000 рублей сроком до 19 октября 2020 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца до фактического погашения суммы займа. В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 653200 рублей, из которых: 500000 рублей – сумма займа, 80000 рублей – проценты за пользование займом, 73200 рублей – пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 19 октября 2018 года в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года между Соловьевым Д.В. (займодавец) и Дмитриевой А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом.

Согласно п. 1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 19 октября 2020 года и уплатить проценты на нее из расчета 4% ежемесячно. В случае двух и более просрочек со стороны заемщика по уплате процентов за пользование займом, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и проценты за период фактического пользования займом в течение 30-ти дней с момента направления данного требования.

Проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца до момента фактического возврата суммы займа, согласно графику платежей. Платеж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью (п.2 договора).

Согласно п.4 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.1 договора, подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае неуплаты в срок процентов за пользование займом, начисляется пеня в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

    Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств в размере 500000 рублей подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа от 19 октября 2018 года, а также распиской от 19 октября 2018 года, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом погашение ежемесячных платежей по договору займа не производит, в связи с чем, долг Дмитриевой А.Н. перед Соловьевым Д.В. составил 653200 рублей, в том числе: сумма основного долга – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года – 80000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом – 73200 рублей.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, пени, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

    04 марта 2019 года в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 19 октября 2018 года, истец направил в адрес Дмитриевой А.Н. требование о возврате суммы займа и погашении задолженности по уплате процентов и пени за просрочку уплаты процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору займа от 19 октября 2018 года ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года – 80000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом – 73200 рублей, а всего 653200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 9732 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Взыскать с Дмитриевой А.Н. в пользу Соловьева Д.В. сумма долга по договору займа от 19 октября 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года – 80000 рублей, пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом – 73200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 рублей, а всего 662936 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                              А.А. Дудников