Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11069/2014 от 19.05.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-11069-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шимченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шимченко М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Петрокоммерц» о защите прав потребителей. Просил взыскать с Банка плату за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере <...>, оплату НДС в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы на представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>.. Действия Банка по взиманию страховой премии считает незаконными, так как они ущемляют права потребителя в нарушение требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.935 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО Банк «Петрокоммерц» Галушко М. А. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Шимченко Максиму Николаевичу к Открытому акционерному обществу банк «Петрокоммерц» о взыскании комиссии за услуги присоединения к договору страхования в размере <...>, оплаты НДС <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, неустойки в размере <...>, штраф в размере <...>, судебных расходов на представителя <...>, расходов по оформлению доверенности в размере <...> - отказано.

В апелляционной жалобе Шимченко М.Н. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...>г. между Шимченко Максимом Николаевичем и Банком заключен кредитный договор № <...> от <...> г., согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <...> на срок по <...>г. включительно под <...> годовых для потребительских целей.

По условиям кредитного договора получение кредита не было поставлено под условие подключения истца к программе страхования.

<...>. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и СОАО «ВСК» заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <...> от <...>.

<...>. Шимченко М. Н. заполнено заявление на страхование, в которой он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <...> от <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты одно из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Договору в целом.

В заявлении указаны размеры страховой премии СОАО «ВСК», платы банку за присоединение к договору страхования и организацию страхования и порядок оплаты данных услуг.

Шимченко М. Н., поставив свою подпись на страхование заемщика кредита от несчастных случаев <...>, подтвердил, что ознакомлен, и согласен с условиями.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о присоединении к договору страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства и его отказ от страхования не мог повлиять ни на положительное решение о предоставлении кредита, ни на процентную ставку по кредиту, кредитный договор не содержит какие-либо обязанности истца по заключению договора страхования, что в совокупности свидетельствует именно о добровольном страховании.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о признании взимания банком ОАО Банк «Петрокоммерц» комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной Шимченко М. Н., незаконным.

Доводы истца о том, что уплата единовременной платы за услуги присоединения к договору страхования в размере <...>, НДС -<...> ему были навязаны, и что банк должным образом не проинформировал его о добровольности подключения к программе страхования, что не соответствует ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, оскольку из представленных документов следует, что: заемщик получил достоверную и полную информацию о кредитном продукте, а так же выразил свое добровольное согласие на подключение к программе страхования; все суммы, списанные со счета Истца, в счет оплаты страхования были осуществлены по его воли в строгом соответствии с договором страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <...> от <...>. и Локальным тарифным планом ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске для физических лиц.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 февраля 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шимченко М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>