Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2015 ~ М-704/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием представителя ответчика - Цыганковой А.А.,

представителя третьего лица - Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске, гражданское дело №2-864/2015 по иску Горюнова ВВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что в период с 12.01.2006 по 11.07.2007 содержался в СИЗО-1 г.Томска в тесных сырых, грязных камерах, рассчитанных на 3-4 человека, в которых одновременно содержалось 10-12 человек. За время содержания ему причинен моральный вред, выразившийся в его содержании в ненадлежащих условиях, а именно в несоблюдении нормы санитарной площади в размере 4кв.м на одного человека, из-за чего истец испытал физические и нравственные страдания в виде тесноты и чувства дискомфорта, лишен личного пространства. Пол в камерах был бетонный, кровати трехъярусные. Вентиляция не работала, в камерах было влажно, вещи покрывались плесенью. На трубах холодного водоснабжения скапливался конденсат. Система горячего водоснабжения отсутствовала. Санузел оборудован без соблюдения требований приватности. В камерах отсутствовали радиодинамики, зеркало, тумбочка для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, кипятильники, лавки. Пищу принимать приходилось стоя или сидя на корточках. Постельное белье и гигиенические наборы не выдавались. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в СИ-1 г.Томска в размере /________/ рублей.

Истец Горюнов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Цыганкова А.А. исковые требования не признала. Указала, что с указанных событий прошло значительное время, что сгладило негативное влияние на истца. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Не оспаривала наличие бетонных полов в камерах СИЗО-1 г.Томска в спорный период, перенаселенность камер и наличие трехъярусных кроватей.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. позицию представителя ответчика поддержала. Наличие бетонных полов в камерах не оспаривала. Нарушение нормы санитарной площади в отдельные периоды содержания истца в камерах СИЗО-1 г.Томска не оспаривала. В остальной части доводы истца о ненадлежащих условиях содержания считала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ч.2 ст.21 Конституции РФ).

Указанное предписание также закреплено в ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ ФЗ от 30.03.1998 N54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной РФ ФЗ от 28.03.1998 N44-ФЗ.

Истец ссылается в иске на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Томска в период с 12.01.2006 по 11.07.2007.

Справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015 №72/ТО/7/14-4336 подтверждаются периоды содержания истца в СИЗО-1 г.Томска с 12.01.2006 по 15.02.2006, с 08.05.2006 по 15.05.2006, с 08.10.2006 по 15.10.2006, с 08.11.2006 по 15.11.2006, с 08.12.2006 по 15.12.2006, с 26.12.2006 по 15.01.2007, с 08.02.2007 по 15.03.2007, с 22.03.2007 по 07.04.2007, с 26.04.2007 по 11.07.2007 в различных камерах.

Суд рассматривает доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в приведенные выше периоды, поскольку иные периоды не подтверждены письменными документами.

Рассматривая требования истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-1 г.Томска в указанные периоды, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из искового заявления, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015 №72/ТО/7/14-4336, Горюнов В.В. в приведенные выше периоды содержался в СИЗО-1 г.Томска.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 (четырех) квадратных метров (п.5 ст.23 Закона).

В спорные периоды условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы».

В соответствии с п.18 Правил размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО.

Доводы истца о нарушении его прав несоблюдением нормы санитарной площади в период с 12.01.2006 по 15.02.2006, с 11.05.2006 по 15.05.2006, с 08.10.2006 по 15.10.2006, с 08.11.2006 по 15.11.2006, с 08.12.2006 по 15.12.2006, с 26.12.2006 по 15.01.2007, с 08.02.2007 по 15.03.2007, с 22.03.2007 по 07.04.2007, с 26.04.2007 по 11.07.2007 суд считает частично обоснованным.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015 №72/ТО/7/14-4336 следует, что при содержании истца в камерах №№194, 104, 232, 105, 176, 88, 188, 189 в указанные периоды с 11.05.2006 по 15.05.2006, с 08.10.2006 по 15.10.2006, 08.11.2006 по 15.11.2006, 08.12.2006 по 15.12.2006, с 26.12.2006 по 08.01.2007, с 08.01.2007 по 15.01.2007, с 08.02.2007 по 09.02.2007, с 09.02.2007 по 15.03.2007, с 22.03.2007 по 07.04.2007, с 26.04.2007 по 28.04.2007 норма санитарной площади, установленная на 1 человека в размере 4кв.м., не соблюдалась.

При содержании истца в период с 08.05.2006 по 11.05.2006, с 28.04.2007 по 11.07.2007 в камере №140 и №174 площадью 24,2 кв.м. и 13,9кв.м. соответственно, норма санитарной площади, установленная на 1 человека в размере 4кв.м., соблюдалась.

В период с 12.01.2006 по 15.02.2006 истец содержался в камере №140, площадью 24,2 кв.м, вместе с Горюновым В.В. одновременно в указанный период содержалось от 5 до 7 человек. При одновременном содержании 6 и менее лиц в данной камере в указанный период норма санитарной площади в отношении истца не нарушалась. В период содержания там 7 человек требования о норме санитарной площади нарушались.

Принимая во внимание сведения, представленные ответчиком, учитывая, что представитель ответчика факт нарушения прав истца в данной части не оспаривал, суд считает обоснованным утверждение истца о нарушении администрацией учреждения нормы санитарной площади в период его содержания в следственном изоляторе с учетом приведенных выше периодов содержания.

Наличие в камерах бетонных полов, на которое указывает истец, нашло подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривалось представителем ответчика.

Само по себе наличие бетонных полов не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешение спора по существу.

Статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Оборудование бетонными полами камер не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения о том, что требования к устройству полов в спорный период в камерах СИЗО ничем не регламентировались, как основание к отказу в иске, судом отклоняется.

Нормы проектирования следственных изоляторов утверждены приказом Минюста 28.05.2001 №161-дсп. Пунктом 9.10 данного приказа установлено, что полы в камерных помещениях следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

Оборудование камер бетонными полами нельзя признать соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Довод истца о несоблюдении требований приватности при оборудовании санузла в камерах СИЗО-1, суд считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. Как указано в решении выше, в рассматриваемые периоды условия содержания истца в следственном изоляторе г.Томска регламентировались приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы». Применительно к доводам истца пунктом 5.3 Правил установлено, что камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе, санитарным узлом.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, напольной чашей (унитазом). Данные требования администрацией учреждения подтверждены.

В соответствии с приказом ФСИН РФ от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 м.

Из письма начальника СИЗО-1 от 07.04.2015 следует, что санузел в камерах СИЗО и отгорожен от помещения камеры отсекающим экраном высотой 145см. в кирпичном исполнении, что обеспечивает достаточную степень изолированности и приватности при использовании санитарного узла, проход к санузлу отгорожен ширмой.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ Горюновым В.В. не представлены доказательства недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где он содержался.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились, доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о наличии трехъярусных кроватей в период его содержания в СИЗО-1 г.Томска суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которым применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, одноярусными или двухъярусными кроватями.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 29.01.2015 в камерах СИЗО №1, в которых содержался истец в спорный период, каждому подозреваемому и обвиняемому обеспечивалось индивидуальное спальное место.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что оборудование отдельных камер СИЗО-1 трехъярусными кроватями имело место.

Поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств тому факту, что камеры, в которых содержался истец СИЗО-1 г.Томска в спорный период не оборудовалась трехъярусными кроватями, суд считает довод истца в этой части обоснованным. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что оборудование камер трехъярусными кроватями в значительной степени нарушило права истца, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому факту, что Горюнову В.В. предоставлено спальное место на третьем ярусе за весь период нахождения его в СИЗО-1, в судебном заседании не представлено.

Субъективное восприятие истца спального места во время сна, как кучи металлолома, о чем Горюнов В.В. указывает в иске, в рассматриваемом споре доказательствами по делу не подтверждено и противоречит сведениям, представленным стороной ответчика.

Доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении в спорные периоды суд считает необоснованными.

Истец указывает в иске, на то, что настенное зеркало, радиодинамики, тумбочка для продуктов, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, кипятильники, лавки отсутствовали, постельное белье, гигиенические наборы не выдавались; камеры находились в антисанитарном состоянии, вентиляция не работала, наблюдалась сырость, водопровод с горячей водой отсутствовал.

Данные доводы истца суд оценивает следующим образом.

В соответствии со ст.23 Закона, применительно к доводам истца, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности - вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Требования к оборудованию камер СИЗО регламентированы п.42 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189, в соответствии с которыми применительно к доводам истца установлено, что камеры СИЗО оборудуются, в том числе, - шкафом для продуктов; - вешалкой для верхней одежды;- полкой для туалетных принадлежностей;- зеркалом, вмонтированным в стену;- тумбочкой под телевизор, шкафом для продуктов; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; при наличии возможности - вентиляционным оборудованием, скамейками с числом посадочных мест по числу лиц, содержащихся в камере. Оборудование камер следственных изоляторов тумбочками для посуды вопреки доводам истца не предусмотрено.

Согласно п.40, 41 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе, постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага.

Согласно п.43 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 №189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Довод истца об отсутствии горячего водоснабжения и электрокипятильников в камерах основанием для вывода о нарушении его прав в этой части не является, поскольку оборудование камер горячим водопроводом не предусмотрено, электрокипятильник бытовой заводского изготовления относится к перечню предметов, которые подозреваемым и обвиняемым разрешается иметь при себе, а, следовательно, обязанностью администрации СИЗО-1 обеспечивать Горюнова В.В. электрокипятильником не является.

Кроме того, перечнем предметов, которые подозреваемым и обвиняемым разрешено иметь при себе, согласно Правилам внутреннего распорядка лицам, содержащимся в СИЗО, разрешается иметь при себе, применительно к доводам истца, в том числе, туалетную бумагу, выданную либо приобретенную в магазине (ларьке) СИЗО; постельное белье в одном комплекте (две простыни и наволочка), полотенце.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015, в камерах СИЗО-1, в которых содержался истец в спорный период, имелись, в том числе, шкаф для хранения продуктов, настенное зеркало, вешалка для верхней одежды, радиодинамик, вентиляция находилась в рабочем состоянии, требования к материально-бытовому оборудованию камер соблюдались, в том числе имелась скамейка, с числом посадочных мест по числу лиц, содержащихся в камере. Всем подозреваемым и обвиняемым выдавалось постельное белье.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в этой части не подтвердились. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца об антисанитарном состоянии камер, о том, что постельные принадлежности ему не выдавались, также ни чем не подтверждаются.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015 в камерах СИЗО №1, в которых содержался истец в спорный период плановые дезинсекционные мероприятия осуществлялись ежемесячно в соответствии с договором оказания услуг с ООО «Дезартрод», по жалобам осужденных проводились дополнительные мероприятия по истреблению насекомых, по прибытии в СИЗО истец был обеспечен постельными принадлежностями.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы на администрацию мест содержания под стражей, возложена обязанность обеспечивать подозреваемых и обвиняемых постельным бельем: двумя простынями и наволочкой (пункт 40 Правил). Указанное постельное белье выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей и сдается при убытии лиц, содержащихся под стражей, из учреждения. Стирка и ремонт постельного белья осуществляется силами следственного изолятора.

Приказом Минюста РФ от 9 июня 2005 года №85 утверждены нормы вещевого довольствия подозреваемых и обвиняемых, согласно которому простыни и наволочки выдаются лицам, содержащимся в следственных изоляторах, со сроком эксплуатации - 1 года.

Данных о том, что во время нахождения Горюнова В.В. в СИЗО-1 г.Томска постельное белье не выдавалось, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем материально бытовом обеспечении в спорные периоды доказательствами по делу не подтверждены.

Поскольку нарушение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области санитарно-гигиенических требований в учреждении установлено и подтверждается материалами дела в части наличия бетонных плов, нарушения нормы санитарной площади с учетом приведенных выше периодов содержания там Горюнова В.В., суд считает, что имеются основания для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в срок, около 7 месяцев, что нарушило его права, гарантированные законом, и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Горюнова В.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Доказательств о допущенных иных нарушениях условий содержания истца в СИЗО-1 не представлено.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в /________/ рублей, считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как видно из письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 07.04.2015, за время нахождения Горюнова В.В. в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п.94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личностные особенности истца в оспариваемый период.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым, с учетом периода нахождения Горюнова В.В. в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме /________/ рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ (ч.1 ст.242.2 БК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 №26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова ВВ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горюнова ВВ компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков