Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2017 ~ М-671/2017 от 14.06.2017

дело № 2-619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 11 октября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Тепло 20» - Клауса А.А., представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рындиной Н.А. – Федотова А.П., Мартыновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» к Рындиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за поставку тепловой энергии в горячей воде и встречному иску Рындиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 20» о защите прав потребителя,

установил:

    Рындина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем.

    Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20») и Рындиной Н.А. с 01 января 2014 года сложились договорные отношения по поставке в указанное жилое помещение жилищно-коммунальной услуги - отопление.

ООО «Тепло 20» обратилось в суд с иском к Рындиной Н.А., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 133446 рублей 73 копейки за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960 рублей 46 копеек.

Данное требование мотивирует тем, что ООО «Тепло 20» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого является Рындина Н.А. Решением Зейского районного суда от 29 сентября 2015 года на ООО «Тепло 20» возложена обязанность производить ответчику начисление платы за потребленную тепловую энергию в указанный жилой дом исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемой по показаниям приборов учета вычислителя «MULTICAL III», заводской номер 580461, и счетчика горячей воды ВТС-32, заводской номер 002387, до истечения срока их государственной поверки при условии отсутствия в них технических неисправностей. В целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии 30 декабря 2015 года истец установил контрольный (параллельный) прибор учета тепловой энергии (тепловычислитель ВКТ-7, заводской номер 249990, расходомер ВСКМ-90-25 ГД, заводской номер 001720, комплект термопреобразователей сопротивления, заводской номер 24504) в месте, позволяющем обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю. С 01 января по 31 мая 2016 года показания прибора учета тепловой энергии потребителем не передавались, по показаниям прибора учета Рындиной Н.А. за период с мая 2015 года по июль 2016 года потребление тепловой энергии составило 6,82 Гкал, а по показаниям контрольного прибора учета только за период с 30 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года – 50,326 Гкал, следовательно, установлены существенные различия потребления тепловой энергии между контрольным и основным приборами учета. Для установления причин расхождения возникла необходимость снятия архивных данных вычислителя «MULTICAL III», заводской номер 580461, в связи с тем, что ответчик чинила препятствия в снятии архива данного прибора, истец был вынужден обратиться в суд, решением Зейского районного суда от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО «Тепло 20» удовлетворены, однако до настоящего времени решение не исполнено, в связи с тем, что Рындина Н.А. приняла меры по непредоставлению указанных данных. Во исполнение решения Зейского районного суда от 29 сентября 2015 года абоненту в январе 2016 года был произведен перерасчет начислений в сумме 461721 рубль 83 копейки в сторону уменьшения с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года с указанием конечного сальдо на 31 декабря 2015 года в сумме 5986 рублей 73 копейки, в связи с чем остаток долга на 01 января 2016 года составил указанную сумму; Рындиной Н.А. в феврале 2017 года произведена оплата за услуги теплоснабжения в сумме 10563 рубля 05 копеек, и поскольку должник не указывал, за какой период вносится платеж, то внесенным платежом полностью погашена ранее образовавшаяся задолженность за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, а также частично оплачено потребителем за январь 2016 года 4576 рублей 32 копейки. Таким образом, общая сумма долга с учетом частичной оплаты за период с 01 января по 31 мая 2016 года составляет 133446 рублей 73 копейки.

В судебных заседаниях представители истца Клаус А.А. и Орловская И.Н. исковые требования поддержали.

Рындина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание представителей Мартыновой В.И. и Федотова А.П., которые исковые требования ООО «Тепло 20» не признали.

От Рындиной Н.А. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать незаконной установку ООО «Тепло 20» контрольного прибора учета, расположенного возле жилого дома по адресу: <адрес>, акт ввода его в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года; признать незаконными действия ООО «Тепло 20» по начислению за период с 01 января по 31 мая 2016 года платы за потребленную тепловую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из показаний контрольного прибора учета; признать незаконными акты сверки показаний контрольного прибора учета, установленного ООО «Тепло 20» 30 декабря 2015 года, от 29 января, 01 марта, 31 марта, 29 апреля, 29 июля 2016 года; обязать ООО «Тепло 20» произвести Рындиной Н.А. перерасчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию в указанном жилом доме за период с 01 января по 31 мая 2016 года исходя из объема потребления тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учета вычислителя «MULTICAL III», заводской номер 580461, и счетчика горячей воды ВТС-32, заводской номер 002387, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Данные требования и возражения на первоначальные исковые требования ООО «Тепло 20» Рындина Н.А. мотивирует следующим. Установка и ввод в эксплуатацию контрольного прибора учета были произведены ООО «Тепло 20» с нарушением Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее Правила № 1034): отсутствует проект узла учета, согласованный теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном данными Правилами, акт разграничения балансовой принадлежности, ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток, прибор установлен не на границе балансовой принадлежности, а на бесхозяйных сетях, Рындина Н.А. не была извещена о месте и времени ввода контрольного прибора в эксплуатацию, в связи с чем была лишена возможности проверить качество монтажа средства измерения, соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; при этом нарушение порядка ввода узла учета в эксплуатацию приравнивается к неисправности прибора учета, кроме того, установленный в контрольном приборе вычислить количества теплоты ВКТ-7 согласно инструкции по эксплуатации не предназначен для работы на источнике тепла, а также на открытом воздухе при температуре до - 10 С0, в то время эксплуатировался он в зимнее время, из показаний сотрудников ООО «Тепло 20» следует, что они производили оттайку вычислителя количества теплоты ВКТ-7 02 марта 2016 года, так как прибор был замерзший, его показания на дисплее не просматривались. Номер пломбы на расходомере контрольного прибора учета на момент проведения выездного судебного заседания 07 сентября 2017 года не соответствует номеру пломбы, указанному в акте ввода данного прибора в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета, акт обследования от 24 мая 2016 года, представленный ответчиком по встречному иску, указывает, что термосопротивление, установленное на обратном трубопроводе контрольного узла учета, вышло из строя, 10 июня 2016 года он введен в эксплуатацию после замены термосопротивления, однако для проведения обследования и повторного ввода узла учета в эксплуатацию Рындина Н.А. не приглашалась, при этом в указанном акте допуска от 10 июня 2016 года зафиксированы показания вычислителя ВКТ-7 в объеме 51,385 Гкал, а на момент осмотра 07 сентября 2017 года показания на нем составили 51,475 Гкал, имеются расхождения и в показаниях расходомера, хотя в период с 09 мая 2016 года по настоящее время отопление в жилой дом Рындиной Н.А. не подается. Данные обстоятельства указывают на неисправность контрольного прибора учета. Акты сверок показаний от 29 января, 01 и 31 марта, 29 апреля и 29 июля 2017 года составлялись без вызова потребителя, указанные в них данные не соответствуют отчетам о суточных параметрах теплоснабжения контрольного прибора учета, выставленные счета-квитанции об оплате за отопление Рындиной Н.А. не соответствуют снятым архивным показаниям потребленной тепловой энергии. Акт сверки показаний от 29 июня 2016 года не входит в спорный период, который заявлен как период образования задолженности. Теплоснабжающая организация не имела права производить начисление платы за потребленную тепловую энергию в период с 01 января по 31 мая 2016 года исходя из показаний контрольного прибора учета, поскольку это противоречит Правилам № 1034, п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, а также решению Зейского районного суда от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-897/2015, которым на ООО «Тепло 20» возложена обязанность производить такие начисления по ее индивидуальному прибору учета. Обязанность потребителя по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета с 01 июня 2013 года отменена, при этом доказательств того, что Рындина Н.А. не передавала ООО «Тепло 20» показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, в том числе в спорный период, ответчиком по встречному иску не представлено, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим данный факт, листы, на которых отражены показания приборов учета, переданные потребителями в январе-мае 2016 года, ввиду явной неполноты, листы не скреплены, не пронумерованы, в них отсутствуют сведения о переданных Рындиной Н.А. показаниях потребления холодной воды, которые были приняты для расчета ресурсоснабжающими организациями, Рындиной Н.А. в январе 2016 года были выставлены три счета-квитанции, имеющие различное содержание. 18 февраля 2017 года Рындиной Н.А. уплачено истцу по первоначальному иску в счет оплаты задолженности за тепловую энергию 10563 рубля 05 копеек, 05 октября 2017 года – 4222 рубля 96 копеек, в связи с чем ею произведен окончательный расчет с ООО «Тепло 20», задолженность перед теплоснабжающей организацией ответствует.

В судебном заседании представители истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Мартынова В.И. и Федотов А.П. доводы встречного искового заявления поддержали, дополнили, что в жилом доме Рындиной Н.А. установлен альтернативный источник тепловой энергии – бойлер корейского производства, работающий на жидком топливе (дизельное топливо), техническая документация на него отсутствует, поскольку прибор находился в доме на момент его приобретения Рындиной Н.А., какое вырабатывает количество тепла в сутки такой прибор, не знают, сын Рындиной Н.А. часто выезжает в г.Благовещенск на своем личном автомобиле и приобретает для нее топливо на тех АЗС, где стоимость его ниже, чем в г.Зее; в период отопительного сезона 2016-2017 годов теплоснабжение жилого дома Рындиной Н.А. ООО «Тепло 20» не осуществляло, в связи с чем отапливался дом с помощью указанного бойлера, в связи с тем, что при работе данного прибора возникли сбои в автоматике, возникла необходимость в установке электрического бойлера, чтобы отопительная система не перемерзла, для чего нужно было убрать прибор учета тепловой энергии после 31 января 2017 года и установить электрический бойлер на его месте. Для снятия контрольных показаний с дисплея индивидуального прибора учета на 24 января и на 31 января 2017 года были приглашены представители ООО «Тепло 20» и незаинтересованные лица, представители ООО «Тепло 20» фиксировать показания с дисплея отказались, снимать архив вычислителя прибора Рындина Н.А. им не позволила, поскольку решение суда, обязывающее ее сделать это на указанный момент в законную силу не вступило. 31 января 2017 года после осмотра индивидуального прибора учета был составлен акт осмотра, который подписали представители Рындиной Н.А. и незаинтересованные лица, в акте отражены показания прибора, пломбы, их целостность, что также подтверждается фотографиями, сделанными в момент осмотра. После этого индивидуальный прибор учета был демонтирован, куда его дела Рындина Н.А., она не помнит, возможно, он утрачен.

Представители ответчика по встречному иску Клаус А.А. и Орловская И.Н. в судебных заседаниях встречные исковые требования не признали, согласно отзыву ООО «Тепло 20» на встречное исковое заявление и пояснениям его представителей, теплоснабжающая организация установила контрольный прибор учета, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами № 1034, с целью коммерческого учета тепловой энергии и после того, как был проведен анализ потребления тепловой энергии в жилом доме № <адрес> и соседних домов (дома № <адрес>) с сопоставлением их площади, показавший, что объем потребления, зафиксированный прибором учета Рындиной Н.А., значительно, в разы, ниже, такие же данные были получены с помощью контрольного прибора учета. Рындина Н.А. препятствовала ООО «Тепло 20» проверке исправности индивидуального прибора учета путем снятия архивных данных, и после того, как решением суда на истца по встречному иску была возложена обязанность предоставить доступ к архиву вычислителя «MULTICAL III», сделать это теплоснабжающая организация не может, так как прибор был Рындиной Н.А. демонтирован и для снятия архива не представлен, при этом о демонтаже прибора ООО «Тепло 20» не уведомлялось. Порядок установки контрольного прибора учета соблюден, Рындина Н.А. была уведомлена о месте и времени его установки и принятия его в эксплуатацию, архивные данные контрольного прибора учета подтверждают, что остановки контрольного прибора учета в рассматриваемый период не происходило, кроме 01 марта 2016 года, когда причиной остановки явилось устранение аварийной ситуации по адресу: <адрес>. Акты ООО «Тепло 20», именованные как «акты сверок показаний», от 29 января 01 и 31 марта, 29 апреля, 29 июля 2016 года, по сути, являются актами снятия показаний контрольного прибора учета ресурсоснабжающей организации. Наличие у Рындиной Н.А. альтернативного источника обогрева в отопительный период не является доказательством его использования.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

При этом в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений

Как установлено ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2015 года Зейским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-897/2015 по иску Рындиной Н.А. к ООО «Тепло 20» о признании незаконными акта не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, признании незаконными действий по приостановлению оказания коммунальной услуги по отоплению жилого дома, действий по начислению платы за потребленную тепловую энергию по тарифу, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы платы за отопление, возложении обязанности производить начисления по оплате за отопление по жилому дому исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, о зачислении на лицевой счет суммы авансовых платежей, решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года; 20 декабря 2016 года Зейским районным судом Амурской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1633/2016 по иску ООО «Тепло 20» к Рындиной Н.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа к прибору учета, которое вступило в законную силу 15 марта 2017 года.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, в связи с чем суд принимает как установленные обстоятельства, изложенные в решениях Зейского районного суда от 25 сентября 2015 года и от 20 декабря 2016 года.

Рындина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и проживает в нем.

    Между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – ООО «Тепло 20») и Рындиной Н.А. с 01 января 2014 года сложились договорные отношения по поставке в указанное жилое помещение жилищно-коммунальной услуги - отопление.

    К моменту возникновения между сторонами таких отношений жилое помещение, принадлежащее Рындиной Н.А., оборудовано прибором учета тепловой энергии - теплосчетчиком СТЗ, составными частями которого являются счетчик горячей воды ВТС-32, заводской номер 002387, вычислитель «MULTICAL III», заводской номер 580461, и комплект платиновых термопреобразователей сопротивления Pt-500.

    Решением Зейского районного суда от 25 сентября 2015 года на ООО «Тепло 20» возложена обязанность производить Рындиной Н.А. начисление платы за потребленную тепловую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемого по показаниям указанного прибора учета до истечения их государственной поверки, при условии отсутствия в них технических неисправностей.

ООО «Тепло 20» на отводе от магистральной тепловой сети к жилому дому № <адрес> произведен монтаж контрольного прибора учета тепловой энергии, который 30 декабря 2015 года введен в эксплуатацию.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску счетам-квитанциям с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года ООО «Тепло 20» производило Рындиной Н.А. начисление платы за отопление исходя из показаний контрольного прибора учета, которая составила 138023 рубля 04 копейки за 49,463 Гкал.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Рындиной Н.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января по 31 мая 2016 года по показаниям контрольного прибора учета с учетом ее частичной платы.

Истец по встречному иску ссылается на необходимость начисления платы за тепловую энергию по показаниям индивидуального прибора учета тепловой энергии, который был установлен в ее жилом помещении.

Давая оценку возникшим между сторонами отношениям и определяя нормативно-правовые акты, регламентирующие такие отношения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (п.10, 11 ч.1 ст.4); жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Жилищного кодекса РФ, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч.2, 4 ст.5); к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом РФ (ст.8).

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч.4)

В силу ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ (ч.1).

В соответствии с данной статьей Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми, в частности, регламентированы отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные ресурсы» - в числе прочего тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, между Рындиной Н.А. и ООО «Тепло 20» с 01 января 2014 года и на рассматриваемый период, с 01 января по 31 мая 2016 года, был заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению), к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, положения Правил № 354, по смыслу которых Рындина Н.А. является потребителем коммунальной услуги - отопления, ООО «Тепло 20» - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов – тепловой энергии, и исполнителем, предоставляющим истцу услугу отопление.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что при установке контрольного прибора учета тепловой энергии ООО «Тепло 20» применяло Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 и которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034).

Правила № 1034 используют, но не регламентируют такое понятие как «потребитель тепловой энергии», между тем они утверждены Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п.9 ст.2 данного Федерального закона «потребителем тепловой энергии» является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, Рындина Н.А., являющаяся собственником жилого дома, не подпадает под понятие «потребитель тепловой энергии» в том смысле, который заложен в названное определение Федеральным законом «О теплоснабжении» и, соответственно Правилами № 1034.

Далее, согласно Правилам № 1034 «узел учета» представляет собой техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя; «прибор учета» - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета (п.17).

В свою очередь Правила № 354 не содержат и не используют такого понятия как «узел учета тепловой энергии», оперируют термином «индивидуальный прибор учета».

Так, согласно пункту 2 Правил № 354 «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса, в том числе в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу тех же Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п.80).

Правила № 1034 регламентируют требования к узлам учета тепловой энергии, а не индивидуального прибора учета по смыслу Правил № 354, сами понятия «узел учета тепловой энергии», и даже «теплосчетчик» и «индивидуальный прибор учета» не являются идентичными, приведенными нормативными актами также предусмотрен различный порядок ввода эксплуатацию, эксплуатации узлов учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах к отношениям между сторонами подлежат применению положения Правил № 354. Сам по себе факт того, что актах обследований, переписке между сторонами индивидуальный прибор учета по смыслу Правил № 354 назван узлом учета тепловой энергии, тепловым пунктом и т.п., не свидетельствует о том, что Рындина Н.А. стала потребителем тепловой энергии по смыслу Федерального закона «О теплоснабжении» и о том, что в отношении взаимоотношений сторон должны действовать требования Правил № 1034.

Как установлено Правилами № 1034, в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета (п.27). Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета. (п.28).

Правилами № 354 установка подобных контрольных (параллельных) приборов учета и, соответственно, возможность использования их показаний в расчетах с потребителем не предусмотрена. Так, согласно п.36 данных Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Данное обстоятельство не исключает право ООО «Тепло 20» как теплоснабжающей организации по смыслу Правил 1034 установить контрольный (параллельный) прибор учета и использовать полученные с его помощью результаты в своей хозяйственной деятельности, однако возможность использования в расчетах с потребителем – собственником жилого помещения, потребляющим коммунальные услуги, жилищным законодательством и разработанными на основании него Правилами № 354 исключается.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о признании незаконными действий ООО «Тепло 20» по начислению за период с 01 января по 31 мая 2016 года платы за потребленную тепловую энергию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из показаний контрольного прибора учета являются обоснованными и требования Рындиной Н.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе отопление, в зависимости от того, оборудовано жилое помещение индивидуальными приборами учета или не оборудовано, при этом в первом случае при расчетах используются показания таких приборов учета за расчетный период, во втором – норматив потребления коммунальных услуг.

Как указывалось ранее, в жилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, на спорный период имелся прибор учета тепловой энергии, и решением Зейского районного суда от 25 сентября 2015 года на ООО «Тепло 20» была возложена обязанность производить начисления платы за отопление исходя из показаний такого прибора учета при его технической исправности.

Обосновывая свои доводы о невозможности применения в расчетах показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который был установлен в жилом доме Рындиной Н.А., истец по первоначальному иску ссылается на то, что у теплоснабжающей организации имелись основания сомневаться в исправности прибора учета, при этом потребитель не предоставил ООО «Тепло 20» возможность провести поверку прибора на предмет его исправности, злоупотребляя своими правами, а в настоящее время организация лишена принципиальной возможности осуществить проверку ввиду того, что прибор демонтирован.

Данные доводы суд находит убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. В связи с этим данная норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика.

По смыслу закона добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что у Рындиной Н.А. согласно данным о расчетах с лицевыми счетами, отсутствовала в связи с перерасчетом задолженность на начало сентября 2014 года, на 01 января 2016 года сторонами согласована задолженность в сумме 5986 рублей 73 копейки, исчисленная по показаниям индивидуального прибора учета при отсутствии при этом какой-либо оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску, исходя из этого Рындина Н.А. потребила коммунальную услугу по центральному отоплению жилого дома общей площадью 263,8 кв.м на указанную сумму за полтора отопительных сезона.

Из показаний представителей истца по первоначальному иску и представленной ими информации, ООО «Тепло 20» был произведен анализ потребления тепловой энергии потребителем Рындиной Н.А. путем сопоставления потребления тепловой энергии иными потребителями в сходных условиях, для оценки достоверности показаний прибора учета был установлен контрольный прибор учета в соответствии с Правилами № 1034, что давало исполнителю коммунальной услуги основание сомневаться в исправности прибора учета.

Подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на 2016 год) исполнителю предоставлено право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, одновременно на него п.п. «а» п.82 Правил возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей. Соответственно, на потребителя п.п. «ж» п.33 тех же Правил возложена обязанность допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение как для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, так и проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Таким образом, и в отсутствие какой-либо дополнительной информации у исполнителя имеется право и обязанность проводить проверку состояния индивидуального прибора учета.

Из материалов исполнительного производства № 4455/16/28008-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение на ООО «Тепло 20» производить Рындиной Н.А. начисление платы за потребленную тепловую энергию в жилом доме № <адрес> исходя из объема потребляемой тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учета вычислителя «MULTICAL III» заводской номер 580461 и счетчика горячей воды ВТС-32 заводской номер 002387 до истечения их государственной поверки, при условии отсутствия в них технических неисправностей, следует, что в ходе исполнительских действий 28 июля 2016 года произведено снятие показаний прибора учета, при этом представителем должника ООО «Тепло 20» в акте о совершении исполнительских действий сделано замечание о том, что потребителем не была предоставлена возможность снять показания вычислителя в электронном виде, а также осмотреть внутреннюю систему отопления и участок трубопровода от магистрали.

Как установлено решением Зейского районного суда от 20 декабря 2016 года и следует из материалов настоящего гражданского дела 26 августа 2016 года ответчику Рындиной Н.А. было вручено письмо, которым ООО «Тепло 20» уведомило ее о необходимости обеспечения доступа сотрудников теплоснабжающей организации для проведения плановой проверки готовности узла учета к эксплуатации в 15-дневный срок с момента получения уведомления и просило обеспечить беспрепятственный доступ к узлу учета 09 сентября 2016 года в 10 часов.

Дата и время предстоящей проверки были назначены на 16 сентября 2016 года в 20 часов, согласованы сторонами.

Приказом генерального директора ООО «Тепло 20» № 25 П от 01 сентября 2016 года в связи с подготовкой к отопительному сезону 2016-2017 годов, на основании п.73 Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", в целях периодической проверки готовности узлов учета к эксплуатации на объектах теплового района №3, был утвержден состав комиссии и функциональные обязанности ее членов: НВЗ - представитель теплоснабжающей организации ООО «Тепло 20» (снятие архива показаний приборов учета, ведомостей непрерывной работы узла учета в течение трех суток, целостность пломб), САА - представитель теплосетевой организации (осмотр узлов учета, заключение о состоянии готовности к эксплуатации), ТДС - представитель теплоснабжающей организации, осуществляющего технический контроль (проверка схем трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами, свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих проверке, с действующими клеймами поверителя, соответствие монтажа составных частей узлов учета проектной документации, техническим условиям, наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм, соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанных в паспортных данных узлов учета, представитель потребителя по согласованию, представитель администрации <адрес> по согласованию.

Вместе с тем, 16 сентября 2016 года при обследовании представителем теплосетевой организации САА теплового пункта, находящегося по адресу: <адрес>, мкр.Электрон-2, 106, выявлено, что запорная арматура в исправном состоянии, приборы учета тепловой энергии и холодной воды опломбированы, система отопления не промывалась, теплообменник для подогрева холодной воды в рабочем состоянии подключен до приборов учета, однако снять показания архива с вычислителя прибора учета тепловой энергии со стороны Федотова А.П. было отказано, о чем составлен акт обследования № 1 от 16 сентября 2016 года. Иные члены комиссии, в том числе уполномоченные на снятие архива показаний приборов учета указанным приказом, в жилое помещение Рындиной Н.А. в целях получения данных архива вычислителя установленного в жилом помещении прибора учета тепловой энергии допущены не были.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тепло 20» с требованием о возложении на Рындину Н.А. обязанности обеспечить доступ к прибору учета.

Придя к выводу о законности требований исполнителя и установив факты создания препятствий к доступу представителей ООО «Тепло 20» к прибору учета тепловой энергии, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для проверки правильности работы прибора учета, а именно отказа в допуске к снятию архивных данных вычислителя прибора учета, суд указанным решением возложил на Рындину Н.А. обязанность обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «Тепло 20» к прибору «MULTICAL III», заводской номер 580461, расположенному в жилом помещении по адресу: <адрес>, для считывания с указанного прибора архивных данных посредством устройства - оптической считывающей головки с USB разъемом.

Данное решение вступило в законную силу 15 марта 2017 года, на основании него судом выдан исполнительный лист и 08 апреля 2017 года ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство № 5811/17/28008-ИП, которое окончено 27 мая 2017 года в связи с невозможностью его фактического исполнения. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФМН было установлено, что рассматриваемый прибор учета в жилом доме Рындиной Н.А. отсутствует, ее представитель Федотов А.П. пояснил, что прибор был снят в связи с необходимостью установки водонагревателя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФМН показал, что в ходе указанного исполнительного действия демонтированный прибор также не был предъявлен для осмотра, Федотов А.П. при этом пояснил, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему прибором.

Из пояснений представителей истца по первоначальному иску следует, что демонтаж прибора учета был произведен после 31 января 2017 года и был вызван тем, что на его место требовалось установить водонагреватель, так как отопление в дом не подавалось, в альтернативном источнике отопления возникли неполадки, и трубы отопления могли перемерзнуть.

Действительно, сторонами не оспаривается, что в отопительный сезон 2016-2017 годов отопление в жилое помещение по адресу: <адрес> ООО «Тепло 20» не подавалось, между тем доказательств необходимости демонтажа индивидуального прибора учета после 31 января 2017 года Рындиной Н.А. не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что ввиду фактического прекращения отношений между ООО «Тепло 20» и Рындиной Н.А. и переходе ее на использование иного способа отопления, а не централизованного отопления, необходимость использования прибора для дальнейшего учета количества потребленной тепловой энергии на будущее отпала, кроме того, Правила № 354 предусматривают возможность расчетов между потребителей и исполнителем коммунальной услуги как с использованием данных, полученных по показаниям прибора учета, так и с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Однако к моменту демонтажа прибора учета для Рындиной Н.А. было очевидно наличие между ней и ООО «Тепло 20» спора относительно порядка исчисления платы за отопление, в том числе за спорный период, поскольку исполнителем выставлялись счета-квитанции с учетом показаний контрольного прибора учета, показания индивидуального прибора учета не принимались во внимание, а также спора относительно исправности прибора учета и достоверности в связи с этим выдаваемых им показаний, поскольку исполнитель неоднократно пытался получить архивные данные прибора учета, а затем обратился в суд за разрешением данного спора, и к указанному моменту судом первой инстанции было вынесено решение, подтвердившее законность требований ООО «Тепло 20».

Рындина Н.А. не подтвердила факт извещения теплоснабжающей организации о предстоящем демонтаже прибора учета, при этом сам факт такого извещения притом, что истец по встречному иску не была намерена позволить исполнителю получить необходимые для контроля исправности прибора данные, не имел бы существенного значения для настоящего дела.

Действительно, к моменту демонтажа прибора учета решение Зейского районного суда от 20 декабря 2016 года не вступило в законную силу, однако суд обращает внимание на то, что ни в апелляционной жалобе на указанное решение, ни иным образом Рындина Н.А. об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, принятого судом первой инстанции, не сообщала.

Далее, и после демонтажа прибора учета возможность получения архивных данных вычислителя утрачена не была, однако, в ходе действий по исполнению решения суда прибор учета судебному приставу-исполнителю и ООО «Тепло 20» Рындиной Н.А., уже должником по исполнительному производству, представлен не был.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителям Рындиной Н.А. неоднократно предлагалось сообщить о судьбе прибора учета, предъявить его в судебное заседание, предоставить возможность в условиях судебного заседания снять и исследовать архив вычислителя, при необходимости провести экспертизу работоспособности прибора учета.

Между тем, рассматриваемый прибор учета предъявлен не был, каких-либо последовательных объяснений отсутствию прибора учета не представлено.

Изложенные обстоятельства дают суду основание прийти к выводу о наличии в действиях Рындиной Н.А., препятствовавшей в установлении факта технической исправности либо неисправности индивидуального прибора учета и возможности применения его показаний при расчетах с теплоснабжающей организацией, не исполнившей вступившее в законную силу решение суда, злоупотребления правом, а также применения предусмотренных ст.10 ГК РФ последствий такого поведения для стороны злоупотребившей правом и стороны, потерпевшей – ООО «Тепло 20» в виде исчисления платы за отопление в спорный период без учета показаний указанного прибора, с применением норматива потребления тепловой энергии. Соответственно, по изложенным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования Рындиной Н.А. о возложении на ООО «Тепло 20» обязанности произвести Рындиной Н.А. перерасчет суммы оплаты за потребленную тепловую энергию в указанном жилом доме за период с 01 января по 31 мая 2016 года исходя из объема потребления тепловой энергии, определяемого по показаниям приборов учета вычислителя «MULTICAL III», заводской номер 580461, и счетчика горячей воды ВТС-32, заводской номер 002387.

При этом доводы о том, что наряду с центральным отоплением ответчиком по первоначальному иску использовался иной, альтернативный, источник тепловой энергии, суд не принимает.

Согласно п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Согласно техническому паспорту дом истца по встречному иску оборудован центральным отоплением, отказ от централизованного отопления от Рындиной Н.А. не поступал, сам факт подачи тепловой энергии с 01 января и по конец отопительного периода 2015-2016 годов сторонами не оспаривался.

Доказательств некачественного оказания услуг теплоснабжения в рассматриваемый период не установлено, Рындина Н.А. и ее представители подобных доводов в ходе рассмотрения дела не выдвигали, достоверных доказательств использования иного, альтернативного, источника тепловой энергии и неиспользования центрального отопления не представлено. При этом возможность снижения норматива потребления тепловой энергии ввиду одновременного использования нескольких источников отопления не предусмотрена.

В соответствии с Правилами № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37), при этом если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом (п.5); размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п.38).

Пунктом 42(1) Правил № 354, приложением № 2 (формула 2) к данным Правилам (в редакции Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344) установлен порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, согласно которому размер платы определяется как произведение общей площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Амурской области от 11 сентября 2012 года № 484 при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавший по состоянию на 30 июня 2012 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта принадлежащий истцу жилой дом имеет три этажа, общую площадь 242,5 кв.м, жилую – 94 кв.м.

В соответствии с постановление главы г.Зеи от 26 декабря 2007 года № 1391 жилой дом № <адрес> отнесен к пятой группе, поскольку отношение жилой площади к общей находится в диапазоне от 0,020 до 0,599 (94/242,5=0,388).

Норматив потребления коммунальных услуг по теплоснабжению согласно постановлению главы г. Зеи от 26 декабря 2007 года № 1391, решению Зейского городского Совета народных депутатов от 25 октября 2012 года № 85/125 составляет для указанного жилого дома 0,04071 Гкал на 1 кв.м в месяц.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18 декабря 2015 года № 213-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию для ООО «Тепло 20»: за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года для трехэтажных жилых домов по пятой группе составил 2271 рубль 35 копеек.

Согласно постановлению главы г.Зеи от 09 мая 2016 года № 46 отопительный сезон 2015-2016 годов закончен в г.Зея с 09 мая 2016 года, то есть отопление подавалось в спорный период с 01 января 2016 года по 08 мая 2016 года включительно.

Таким образом, плата за тепловую энергию за жилой дом Рындиной Н.А. должна составлять в январе-апреле 2016 года – 22423 рубля 15 копеек в месяц (242,5 х 0,04071 х 2271,35), за 8 дней мая 2016 года – 5786 рублей 62 копейки (242,5 х 0,04071 х 2271,35 / 31 х 8), а всего 95479 рублей 26 копеек.

Сторонами согласовано, что на начало спорного периода у Рындиной Н.А. имелась задолженность по оплате коммунальной услуги – отопления в сумме 5986 рублей 73 копейки, Рындиной Н.А. уплачено ООО «Тепло 20» в счет задолженности за теплоснабжение 31 декабря 2015 года 10563 рубля 05 копеек, 05 октября 2017 года – 4222 рубля 96 копеек, следовательно, сумма рассматриваемой задолженности за период с 01 января по 08 мая 2016 года составит 86679 рублей 94 копейки (95479,25 + 5986,73 – 10563,05 – 4222,96)

Данная сумма не превышает заявленных требований и подлежит взысканию с Рындиной Н.А. в пользу ООО «Тепло 20».

Обсуждая требования истца по встречному иску о признании незаконной установки ООО «Тепло 20» контрольного прибора учета, расположенного возле жилого дома по адресу: <адрес>, акта ввода его в эксплуатацию от 30 декабря 2015 года; признании незаконными актов сверки показаний контрольного прибора учета, установленного ООО «Тепло 20» 30 декабря 2015 года, от 29 января, 01 марта, 31 марта, 29 апреля, 29 июля 2016 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 2, ч.1 ст.3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Далее, в соответствии со ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены лишь в случае нарушения их прав оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативными правовыми актами, сделками, иными оспариваемыми документами.

То есть при предъявлении иска, лицу его заявившему, необходимо доказать, что ответчик нарушил принадлежащее заявителю субъективное право, в рассматриваемом случае - право потребителя. При отсутствии сведений о том, каким образом оспариваемые действия, документы нарушают его законные права, права истца не подлежат защите, поскольку для признания действий и актов недействительным необходимо, чтобы они не только не соответствовали законодательству, но и нарушали права и законные интересы общества (ст. 13 ГК РФ), это в равной степени относится также к иным документам, действиям (бездействию).

Как указывалось ранее, право установки контрольного прибора учета теплоснабжающей организацией предусмотрено Правилами № 1034, которые при этом не подлежат применению в рассматриваемых отношениях между потребителем и исполнителем коммунальной услуги. При этом ни Жилищный кодекс РФ, ни Правила 354, которые регулируют отношения, существующие между сторонами, не предусматривают возможности исчисления палаты за потребленный коммунальный ресурс, в том числе и отопление, по показаниям контрольного прибора учета, а также каких-либо иных последствий, которые могут возникнуть у потребителя вследствие использования исполнителем коммунальной услуги контрольного прибора учета.

В связи с этим сама установка контрольного учета, в том числе с нарушением технических требований, принятие его в эксплуатацию, составление актов, фиксирующих показания данного прибора учета, ни в коей мере при установленных обстоятельствах не нарушают прав потребителя коммунальной услуги. То обстоятельство, что истец по первоначальному иску необоснованно просил произвести расчет платы за отопление с учетом показаний такого прибора учета, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Рындиной Н.А. наличием контрольного прибора учета.

В соответствии с п.п.«б» п.33 Правил № 354 потребитель в числе прочего имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

    Суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Тепло 20» по начислению платы за поставку тепловой энергии в горячей воде в жилой дом по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 год исходя из показаний контрольного прибора учета являются незаконными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что в судом установлен факт нарушения прав потребителя и вины ответчика в необоснованном начислении платы за тепловую энергию по показаниям контрольного прибора учета, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца по встречному иску, характер и степень ее нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, ее возраста, состояния здоровья, ее собственного поведения, а также отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий.

При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Тепло 20» в пользу Рындиной Н.А. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителя.

    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    При этом отсутствие факта обращения истца-потребителя к ответчику-исполнителю с досудебной претензией о компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемыми действиями и бездействием, не исключает взыскание штрафа. Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет.

    Таким образом, получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно. Однако предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу. Взыскание штрафа в этом случае - в случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Тепло 20» требования истца по встречному иску в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого составляет 750 рублей (1500/2).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300+300), от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец-потребитель освобожден.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Рындиной Н.А. госпошлину в сумме 2927 рублей 09 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что Рындиной Н.А. частично была погашена задолженность уже в ходе рассмотрения дела (то есть исходя из суммы 86679,94+4222,96=90902,90).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» удовлетворить частично.

Взыскать с Рындиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» 89607 рублей 03 копейки, в том числе задолженность по оплате за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01 января 2016 года по 08 мая 2016 года в сумме 86679 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 2927 рублей 09 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Рындиной Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» по начислению платы за поставку тепловой энергии в горячей воде в жилой дом по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 год исходя из показаний контрольного прибора учета, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Тепло 20».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» в пользу Рындиной Н.А. 2250 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года

Судья                              Е.В. Охотская