Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-232/2019 от 28.02.2019

                                               Дело № 2-356/2019

УИД:66RS0028-01-2019-000310-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит                                                                                            28 мая 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Лопатниковой А.А.,

с участием представителя истца Бобиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Л. Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукиной Екатерины Анатольевны к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Лукина Е.А. обратилась с уточненным иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за электроэнергию, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес> В составе платы за коммунальные услуги ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за электроэнергию мест общего пользования, с чем она не согласна, поскольку дом является блокированной постройкой и места общего пользования отсутствуют, следовательно, отсутствует и расход коммунальных ресурсов, приходящихся на содержание мест общего пользования. После ДД.ММ.ГГГГ эти начисления были прекращены по заявлению истца, но по настоящее время включаются ответчиком в оплату как текущая задолженность с начислением пени. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета потребления электроэнергии. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования, обязать ответчика произвести перерасчет в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Лукиной Е.А., третьего лица Т. А.В., представителей третьих лиц администрации МО г.Ирбит, АО «Облкоммунэнерго», надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (http//irbitsky.svd.sudrf.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в отсутствие представителя ответчика, представившего соответствующее заявление <данные изъяты>).

В качестве письменных возражений представитель ответчика указал на законность начисления платы за ОДН согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Объем ОДН определяется как разница между объемом, определенным по общедомовому прибору учета, и суммарным индивидуальным объемом всех жилых и нежилых помещений в доме. Распределение объема ОДН по квартирам и определение платы за ОДН производится в соответствии с п. 44 Правил N 354. Решением Ирбитского районного суда от 21.11.2016, с учетом апелляционного определения, было отказано в удовлетворении исковых требований Лукиной Е.А. о признании незаконной установки общедомового прибора учета и отключении общедомового прибора учета. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В представленном письменном отзыве представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» просил в иске отказать, на том основании, что энергопринимающее устройство дома № <адрес> имеет технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго», как сетевой организации. Сетевой организаций во исполнение законодательно закрепленной обязанности был установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту общедомовой прибор учета типа <данные изъяты> установлен на опоре. Акт подписан уполномоченным представителенм сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также одним из собственников жилого помещения по указанному адресу. Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу № 33-5690/2017 от ДД.ММ.ГГГГ признана установка общедомового прибора учета по указанному адресу законной, в связи чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется <данные изъяты>

При рассмотрении дела представитель истца Бобина Н.В. поддержала заявленные требования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на том основании, что истец на протяжении с 2016 года пытается урегулировать вопрос оплаты электроэнергии за освещение мест общего пользования, что подтверждается ее обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о признании незаконными действия по установке общедомового прибора учета, неоднократными обращениями к ответчику о перерасчете, заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по электроэнергии. Неверно выбранный истцом способ защиты не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку действия ответчика по начислению платы за освещение мест общего пользования являются неправомерными.

Третье лицо на стороне истца Лукина Т.В. просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности истцу Лукиной Е.А. (в размере <данные изъяты> доли) и третьим лицам Л. Т.В., Т. А.В. (по <данные изъяты> доле), право собственности Лукиной Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Л. Т.В., Т. А.В. – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Собственниками помещений данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления.

Согласно выписке из ЕГРН и технического паспорта жилой дом по указанному адресу является многоквартирным <данные изъяты>).

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (<данные изъяты>).

Согласно справке филиала «Восточное БТИ и РН» от 31.10.2016 № 525 по данным технического учета и поэтажного плана домовладение включает в себя жилой дом лит. А1, который является двухэтажным зданием, состоящим из четырех квартир, №№ 1-4 имеющих между собой общие стены без проемов, в каждой из которых отсутствуют помещения общего пользования и имеется возможность выхода на территорию общего пользования. Выходы из квартир осуществляются на территорию придомового земельного участка общего пользования, квартиры оборудованы всеми видами энергоносителей, квартиры не имеют общих коммуникаций, помещений общего пользования, в связи с чем, на основании п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом по адресу: г.Ирбит, ул.Елизарьевых, 2а имеет признаки жилого дома блокированной застройки <данные изъяты>).

В связи с тем, что дом отвечает признакам блокированной застройки, он не был включен в программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домом Свердловской области на 2015-2011гг. (<данные изъяты>).

Ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям, расположенным в зоне деятельности ответчика, в том числе, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес>

В письменной форме договор поставки электроэнергии между ответчиком и собственниками жилого помещения не заключен.

Установлено, что для целей учета потребленной электроэнергии квартира № оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии. На имя истца открыт лицевой счет №. Согласно представленной выписке из лицевого счета задолженность истца перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность за электроэнергию ОДН в размере <данные изъяты> руб. Как усматривается из выписки, начисление платы за электроэнергию ОДН осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

После ноября 2016 года эти начисления были прекращены на основании заявления Лукиной Е.А. и прилагаемой ею справки филиала «Восточное БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что дом по адресу: г<адрес>, отвечает признакам жилого дома блокированной застройки (<данные изъяты>).

Как установлено решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета потребления электрической энергии был установлен третьим лицом АО "Облкоммунэнерго» на опоре, расположенной за пределами земельного участка, на котором находится сам дом (<данные изъяты>).

В подтверждение установки общедомового прибора учета был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту, общедомовой прибор учета типа <данные изъяты> установлен на опоре (<данные изъяты>).

Объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, рассчитывался ответчиком, на основании данных общедомового прибора учета за минусом электрической энергии, потребленной жильцами, учет которой происходит по индивидуальным приборам учета, установленным непосредственно в квартирах потребителей.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна только либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

Как было указано выше, общедомовой прибор учета электроэнергии установлен не в границах общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2 и 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 (далее - Критерии), техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в п.5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (п.6 Критериев).

В материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирном доме, а также о наличии соглашения собственников с ресурсоснабжающей организацией, указанного в п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не представлены. Полномочия лица, подписавшего акт от ДД.ММ.ГГГГ на установку общедомового прибора учета, на представление интересов потребителей, не удостоверены надлежащей доверенностью <данные изъяты>). Также лицо, подписавшее акт, согласно сведениям ЕГРН не являлся собственником жилого помещения в МКД по <адрес> (<данные изъяты>).

Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации (АО "Облкоммунэнерго") и потребителей дома по <адрес> не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии соглашения, указанного в п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, общедомовой прибор учета потребления электроэнергии, установленный не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса, применению не подлежит.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика на законность установки общедомового прибора учета в доме по ул.Елизарьевых, 2а, со ссылкой на апелляционное определения Свердловского областного суда от 12.04.2017 по делу № 33-5690/2017, поскольку исходя из содержания данного определения положенные в основу иска обстоятельства могут повлиять на размер платы за электроэнергию, но не свидетельствовать о незаконности действий по установке общедомового прибора учета <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что действия по начислению платы по показаниям общедомового прибора учета потребления электроэнергии соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей-собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе был начислять в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, плату за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям указанного выше общедомового прибора учета потребления электроэнергии.

По требованиям о перерасчете ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок для оплаты коммунальных услуг установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а начисление ОДН осуществлялось в период с 01.10.2014 по 30.11.2016, в то время, как истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На возражения ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив доказательства уважительности причин пропуска этого срока.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Предусмотренный ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными для восстановления срока, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Судом установлено, что начиная с 2016 года Лукина Е.А., Лукина Т.В. неоднократно обращались к ответчику о незаконности начисления платы за услуги электроэнергии ОДД, просили произвести перерасчет. Так первоначально за защитой нарушенных прав по начислению электроэнергии ОДН истец обращалась в Ирбитский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконной установку общедомового прибора учета, обязании отключить общедомовой прибор учета. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (<данные изъяты>). В дальнейшем, ввиду возражений Лукиной Е.А. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа по делу № ДД.ММ.ГГГГ Также Лукина Е.А. обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Ввиду расхождения суммы задолженности по ОДН Лукина Е.А., Лукина Т.В. неоднократно запрашивали у ответчика справки о задолженности ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд свидетельствует неверно выбранный способ защиты своего права, своевременное обращение истца с письменными заявлениями к ответчику о перерасчете, а также постоянно изменяющаяся сумма задолженности по ОДН после того, как начисления были прекращены, вследствие чего у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая, данные обстоятельства суд учитывает всю совокупность обстоятельств дела, не позволяющих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, в связи с чем, признает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общедомовой прибор учета потребления электроэнергии, установленный не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, не может быть применен для определения объема потребленного многоквартирным домом энергоресурса, в связи с чем ответчиком неправомерно осуществлено начисление истцу в спорный период платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета потребления электроэнергии. Исходя из этого, сумма задолженности по ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит аннулированию с лицевого счета № 0 как необоснованно предъявленная.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требовании Лукиной Е.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за электроэнергию, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию по адресу: <адрес>, по показаниям общедомового прибора учета на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования, путем аннулирования с лицевого счета № <адрес>2) суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Лукиной Е.А. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

           Председательствующий -

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2019 года

Решение не вступило в законную силу

Судья-                    Л.В. Гаева

Секретарь-                    А.А. Лопатникова