Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2015 от 15.01.2015

Дело № 11- 10/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Е.А. Мирошникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием: представителя ответчика ООО «Управляющая компания Дом» Петровой Т.С., действующая по доверенности от хх.хх.хххх г.,

представителя ответчика ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Богданова М.И., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой А.Г. к ООО "УК ДОМ", ОАО "КЭСК" и ОАО "МРСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Позднякова А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка Беломорского района с заявлением о взыскании с ООО «УК Дом» и ОАО «КЭСК» стоимости ремонта и покупки нового оборудования в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично. С ОАО «КЭСК» в пользу Поздняковой А.Г. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласен ответчик ОАО «МРСК Северо-Запада». В апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял акт разграничения балансовой принадлежности от хх.хх.хххх в качестве доказательства по делу, считают, что на момент возникновения спорной ситуации (на хх.хх.хххх г.) ответственность за состояние непосредственно самого контактного соединения кабельных наконечников актом разграничения балансовой принадлежности от хх.хх.хххх не была установлена. Просят изменить решение мирового судьи: исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что причиной аварии, то есть возникновения перепада напряжения в электрических сетях жилого дома истца, и как следствие повреждение техники в квартире истца, явилось ненадлежащее выполнение работ по монтажу электрооборудования (проводник внешней сети однопроволочная жила нулевого провода сформирована в кольцо, оконцевание жилы кабеля уплотненной токоведущей арматурой (наконечниками) отсутствует). Учитывая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ответственным за указанные соединения является ОАО «МРСК Северо-Запада».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК Дом» указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх отличаются датами, но не содержанием, так как граница осталась без изменения. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика ОАО «КЭСК» считают, что изменение оспариваемого решения исключительно в заявленной части является невозможным, поскольку вывод суда, содержащий сведения о месте и причине аварии, а также о лице, ответственном за состояние спорных объектов электросетевого хозяйства, имел ключевое значение при определении надлежащего ответчика, а, следовательно, и возложении ответственности за причиненный лицу вред. В случае признания судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО «МРСК Северо-Запада» обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение от хх.хх.хххх подлежит отмене в полном объеме, а настоящее дело пересмотру с вынесением нового судебного акта.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика (заявителя) ОАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители ответчиков ОАО «КЭСК» Богданов М.И. и ООО «УК Дом» Петрова Т.С. в судебном заседании поддержали свои отзывы. С жалобой ОАО «МРСК Северо-Запада» не согласны.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

В соответствии с п. 5.6.2. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 539 ГК РФ, п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 5.6.2. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, с учетом положений, заключенных между сторонами договоров, согласно которым определены границы эксплуатационной ответственности ответчиков.

Судом первой инстации установлено, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> час. в <адрес> произошел скачок напряжения в сетях электроснабжения дома, в результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника: электрический чайник Vitek, цифровой спутниковый приемник DRE-7300, сетевой фильтр, цифровой беспроводной телефон Panasonic KX-TG7225RU.

Также судом первой инстации установлено, что ОАО «Карельская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, и как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителями электроэнергии в силу заключенных с ними договоров, в том числе и с истцом, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Повреждение техники в квартире истца произошло из-за скачка напряжения в электрических сетях.

Таким образом, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по делу ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Судом первой инстации, при рассмотрении дела, на основании исследованных письменных материалов дела, свидетельских показаний, правильно установлено, что причиной аварии, то есть возникновения перепада напряжения в электрических сетях жилого дома истца и, как следствие, повреждение техники в квартире истца, явилось ненадлежащее выполнение работ по монтажу электрооборудования (проводник внешней сети однопроволочная жила нулевого провода сформирована в кольцо, оконцевание жилы кабеля уплотненной токоведущей арматурой (наконечниками) отсутствует). Учитывая акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ответственным за указанные соединения является ОАО «МРСК Северо-Запада».

Доводы заявителя о том, что акт обследования от хх.хх.хххх не может являться доказательством вины ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежит отклонению, так как согласно акту от хх.хх.хххх, информация о скачке напряжения была сообщена в диспетчерскую службу филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. В связи с чем, ресурсоснабжающей организацией была отключена подача электроэнергии на дом с трансформаторной подстанции, документов подтверждающих намерение ресурсоснабжающей организации выяснить и устранить причину возникновения аварийной ситуации и опровергающих обстоятельства, изложенные в акте обследования, ни в момент возникновения аварийной ситуации, ни в последующем суду, не представлено. Так же как и актов обследования оборудования, находящегося на обслуживании ресурсоснабжающей организации, устанавливающих причины возникновения аварийной ситуации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акт разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2014, так же подлежит отклонению по тем основаниям, что хх.хх.хххх между ОАО «Карелэнерго» (Агент) и ООО «УК Дом» (Принципал) был заключен агентский договор № 12А-БЛ. Согласно п.4.1., которого Принципал несет ответственность перед потребителями за надежность снабжения электрической энергией и ее качество от границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и приложению № к нему от хх.хх.хххх граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях кабельных наконечников вводного устройства в жилой дом <адрес>, с КЛ-0,4кВ Л-12 с РУ-0,4кВ ТП-115 Л-12-09 г. Беломорск и определена ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела сетевой компании: для сетевой компании - КЛ-0,4кВ Л-12 с РУ-0,4кВ ТП-115 Л-12-09 г. Беломорск до контактных соединений кабельных наконечников вводного устройства в жилой дом <адрес>; для потребителя – ввод в жилой дом <адрес> от контактных соединений кабельных наконечников в сторону КЛ-0,4кВ Л-12 с РУ-0,4кВ ТП-115 Л-12-09 г. Беломорск.

Вместе с этим, хх.хх.хххх между ОАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая компания) и ООО «УК Дом» (потребитель) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности с приложением №, которым определены следующие границы ответственности сторон: для сетевой компании граница балансовой принадлежности установлена КЛ-0,4кВ Л-12 ТП-115 Л-12-09 <адрес> до контактных соединений кабельных наконечников вводного устройства в жилой дом <адрес>, включительно; для потребителя – ввод в жилой дом <адрес> от контактных соединений кабельных наконечников в сторону КЛ-0,4кВ Л-12 с РУ-0,4кВ ТП-115 Л-12-09 г. Беломорск. Протокол разногласий, либо другой документ, свидетельствующий о наличии спора между сторонами об определении границ эксплуатационной ответственности суду не представлен.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции правильно определил границы эксплуатационной ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, проверив доводы заявителя, возражения представителей ответчиков, проанализировав сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх по иску Поздняковой А.Г. к ООО "УК ДОМ", ОАО "КЭСК" и ОАО "МРСК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "МРСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    С.В. Полузерова