Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 от 31.07.2018

Дело № (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года                                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием представителя ответчика С.А.В. – Б.И.В.,

ответчиков С.А.В., С.И.А.

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к С.А.В., С.И.А., С.А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммунальные системы БАМа» обратилось в суд с иском о взыскании с С.А.В., С.И.А., С.А.А. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в сумме 1 846,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что С.А.В., С.И.А., С.А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, истец оказал ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на основании фактического подключения, С. оплату не производили, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца Кислицина О.С., действующая на основании доверенности № 29 от 02.07.2018, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке настаивает, уточнила и дополнила исковое заявление, указав, что в ноябре 2017 г. по адресу: <адрес> произведен перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на сумму <данные изъяты> рублей на основании приказа генерального директора АО «Коммунальные системы БАМа» от 10.11.2017 № 997-АО, первоначально обществом подавалось исковое заявление к М.С.А., на имя которой открыт лицевой счет. Решением Шимановского районного суда Амурской области 01.08.2013г в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что М.С.А. признана судом <данные изъяты>, находится в ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат». В связи с чем АО «Коммунальные системы БАМа» подано исковое заявление к ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» как к опекуну М.С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги. Арбитражным судом Амурской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ГАУСО АО «Мухинский психоневрологический интернат» обжаловало его, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Основанием в отказе иска явилось несоблюдение требований ст. 239 ГК РСФСР, которая действовала на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между С.А.В. и М.С.А. и обязывающая осуществлять регистрацию недвижимого имущества, несоблюдение требований, установленных ст. 239 ГК РСФСР, повлекло недействительность договора. Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу Мухинскому психоневрологическому интернату спорной квартиры в установленном законом порядке отсутствовали. В связи с чем истец обратился в суд к данным ответчикам и просит суд взыскать задолженность за оказанные услуги с С.А.В., С.И.А., С.А.А. в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в письменных дополнениях от 22.08.2018г. указала, что в адрес АО «Коммунальные системы БАМа» не поступало сообщений о нарушении качеств коммунальных услуг. Считают, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, 155 ЖК РФ на собственниках жилья лежит бремя его содержания и оплаты, в связи с чем на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик С.А.В. с иском не согласился, пояснил, что в связи с трудовыми отношениями в пожарной части, ему в 1995 году предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой прожили семьей около года-двух. Право собственности на данную квартиру в БТИ не регистрировал. В 1996 году продал квартиру М.С.А., заключив договор купли-продажи. После этого с семьей –супругой С.И.А. и сыном С.А.А. выехали из <адрес> в другое постоянное место жительства. Больше в Верхнезейский не возвращались. С 1997 года проживает в <адрес>.

Представитель ответчика С.А.В. – Б.И.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2018г., с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в спорной квартире отсутствует отопление, с 2004 года никто не проживает, никто ей не пользуется. Система отопления разморожена. В 1996 С. продали квартиру, составили договор в письменной форме в двух экземплярах – один экземпляр покупателю, второй юристу администрации, у С.А.В. как у продавца договора нет.

Ответчик С.И.А. с иском не согласилась, подтвердила обстоятельства, изложенные С.А.В., дополнительно пояснила, что на момент продажи квартира находилась в отличном состоянии, произведен ремонт, установлена новая сантехника. С 1997 года она с семьей проживает постоянно в <адрес>. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик С.А.А., представитель третьего лица администрации Верхнезейского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От главы администрации Верхнезейского сельсовета Кравчук А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, а также письменный отзыв, согласно которому считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку семья С. не проживает в спорной квартире с 1997 года, по 2006 год в квартире проживала М.С.А., с 2007 года квартира заколочена, отключена от водоснабжения и отопления, радиаторы в неисправном состоянии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения настоящего договора действовали нормы ГК РСФСР 1964 года. Как следует из положений ст. 135 ГК РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи. В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР в обязательном порядке подлежали нотариальному удостоверению договоры купли-продажи домов, (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, в том случае, если одной из сторон выступал гражданин. Кроме того, договоры подлежали государственной регистрации в БТИ.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между начальником Тындинского отделения БАМ ж.д. Позным В.И. и С.А.В., С.И.А., С.А.А., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана в совместную долевую собственность указанным лицам. Данный договор зарегистрирован в <адрес>ном муниципалитете, о чем в реестровую книгу внесена запись ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующим по доверенности от имени С.А.В., С.И.А., С.А.А., (Продавец), и М.С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому С. продали, а Мироненко приобрела спорную квартиру. Сумма сделки составила 14 миллионов рублей, уплаченных Покупателем при подписании настоящего договора, который удостоверен нотариусом Зейской нотариальной конторы Амурской области. Отметка в договоре купли-продажи о его регистрации в бюро технической инвентаризации Зейского района отсутствует.

Ответчики С.А.В. и С.И.А. в судебном заседании подтвердили факт заключения договора купли-продажи, пояснив, что при заключении договора, квартира передана М.С.А., оплата за квартиру получена, на руки экземпляр договора им не выдавался, поскольку было 2 экземпляра договора, один остался у юриста, второй у покупателя.

Как следует из сообщения Зейского производственного участка Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведения в отношении квартиры по адресу <адрес>, в архиве Амурского филиала отсутствуют.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области от 20.06.2018, сведений о правах на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Правовое регулирование сделок, связанных с недвижимостью, постановкой на учет, регистрация и переход права собственности регулируется в настоящее время в соответствии с Законом от 13 июля 2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 69 настоящего Закона, регистрация ранее возникших прав на объекты недвижимости, признается юридически действительной в том случае, если указанная сделка прошла соответствующую регистрацию по ранее действовавшему законодательству. В случае отсутствия соответствующей регистрации, лицо становится правообладателем недвижимого имущества только после ее регистрации в соответствии с нормами закона № 218-ФЗ (ст. 9 ФЗ № 218). Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю также подлежит государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие регистрацию права собственности на <адрес>, также как отсутствуют доказательства перехода права на указанную недвижимость, суд приходит к выводу, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано ни за С., ни за Мироненко.

По информации отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Зейский» С.А.В., С.И.А., С.А.А. зарегистрированными на территории <адрес> не значатся.

Из справок администрации Верхнезейского сельсовета установлено, что ответчики на территории сельсовета фактически не проживают с 1997 года и не зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчиков С.А.В. и С.И.А., в 1997 году они выехали из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживают по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается также справками администрации Варваровского сельсовета, карточками регистрации, адресными справками, копией трудовой книжки С.А.В., из которой следует, что С.А.В. с 03.06.1997г принят на работу помощником машиниста тепловоза на <адрес>, расположенного в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики после совершения сделки выехали из Зейкого района на постоянное место жительства в Октябрьский район, в Зейский район не возвращались.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении за С. права собственности на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер такой платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти по субъектов РФ, в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов.

В силу п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении отопительная и водопроводная системы находятся в неисправном состоянии, полностью отсутствует подача холодной и горячей воды. Данная квартира не пригодна для проживания, согласно заключения комиссии Верхнезейского сельсовета. При этом из материалов дела также видно, что изоляция системы магистральных труб, проходящих в жилом помещении произведена в 2007 году.

Доказательств того, что в спорном жилом помещении были приборы учета тепла и теплопринимающие устройства, фактически и надлежащим образом оказывались коммунальные услуги, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Поскольку в судебном заседании установлено, что в данной квартире с 2007 года никто не живет, отключена от водоснабжения и отопления, радиаторы отопления находятся в неисправном состоянии, представленный в материалы дела акт обследования спорной квартиры от 21.08.2018г указанный факт подтвердил, что ситуация на настоящий момент не изменилась, следовательно, подача надлежащих коммунальных услуг истцом в период с 2013 по 2018 год не осуществлялась, доказательств обратного не представлено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, истец АО «Коммунальные системы БАМа» обязан был доказать, что ответчикам были оказаны надлежащие коммунальные услуги.

Довод, указанный представителем истца в своих письменных пояснениях о том, что в его адрес из <адрес> не поступали сообщения о нарушении качеств коммунальных услуг, судом не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали с 1997 года, представлять какие-либо сообщения в адрес истца в связи с ненадлежащим получением коммунальных услуг не имели возможности, коммунальными услугами, поставляющими истцом не пользовались.

Анализ приведенных правовых норм, свидетельствует о том, что обязанность по оплате за коммунальные услуги может нести только собственник жилого помещения и за фактически принятые услуги.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к С.А.В., С.И.А., С.А.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Амурского областного суда в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                        О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ